РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МБУЗ «Белояркая ЦРБ» к Назаренко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МБУЗ «Белояркая ЦРБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Назаренко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебных расходов: <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> – суммы, уплаченной за составление телеграммы, направленной в адрес Назаренко А.В., мотивируя свои требования тем‚ что МУЗ «Белоярская центральная районная больница» на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №. кузов №. Назаренко А.В. согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МУЗ «Белоярская центральная районная больница» и работал в должности водителя автомобилей <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ водитель НазаренкоА.В. принял объект основных средств (санитарный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, кузов №) на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ <данные изъяты> было причинено механическое повреждение. Согласно произведенного расчета независимым экспертом СМАОс Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты>. Согласно отчета об определении прямого материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда имуществу, при использования транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения отчета согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Вина Назаренко А.В. в совершении ДТП подтверждается решением административного взыскания. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания представитель МБУЗ «Белояркая ЦРБ» Эйдельман С.С. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу МБУЗ «Белоярская ЦРБ» в возмещение материального ущерба дополнительно <данные изъяты>.
04.04.2012 года представитель МБУЗ «Белоярская ЦРБ» Вовк А.М. поддержала первоначально заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказалась от уточненных от 19.01.2012 года исковых требований о взыскании с ответчика дополнительно <данные изъяты>.
Производство по делу в этой части заявленных исковых требований прекращено определением суда.
Ответчик Назаренко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, показал, что после ДТП он принял меры к восстановлению автомобиля и возвратил восстановленный автомобиль истцу. Данный автомобиль длительное время после ДТП эксплуатировался, допускает, что автомобиль мог получить повреждения в процессе его эксплуатации другими лицами.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Назаренко А.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль ВАЗ <данные изъяты> было причинено механическое повреждение.
Автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, двигатель №. кузов № принадлежит МУЗ «Белоярская ЦРБ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д.92).
В период совершения дорожно-транспортного происшествия Назаренко А.В. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Белоярская центральная районная больница» о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. принят на должность водителя автомобилем <данные изъяты> МУЗ «Белоярская центральная районная больница».
ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко А.В. и МУЗ «Белоярская центральная районная больница» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.5 Договора о материальной ответственности, данный договор вступил в силу с момента его подписания, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным имуществом работодателя.
Из акта приема-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Назаренко А.В. принял объект основных средств (санитарный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, кузов №) на ответственное хранение.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Назаренко А.В. являлся материально ответственным лицом.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере.
Вина водителя Назаренко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом ОВД по Алтайскому району, исследованном при рассмотрении данного гражданского дела.
Анализ исследованных материалов административного дела, свидетельствует о наличии вины ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. за указанное административное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).
Административный штраф в размере <данные изъяты> Назаренко А.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.100).
В ходе судебного разбирательства ответчик Назаренко А.В. показал, что после ДТП им автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен.
Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она опровергнута доказательствами, представленными представителями истца.
Согласно отчета ООО «АНО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении прямого материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда имуществу, при использования транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>
Позиция ответчика Назаренко А.В. о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены в ходе его эксплуатации опровергаются заключением эксперта ( судебной автотехнической экспертизы) №, выполненной экспертом судебно-экспертного учреждения АНО ЦЭАТ « Центр экспертиз на автомобильном транспорте» Кузнецовым В.Ю., согласно выводам которой после самостоятельного восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, выполненного ответчиком, в полном объеме автомобиль не был установлен. Силами ответчика произведен лишь частичный восстановительный ремонт. Имелась необходимость в проведении повторных ремонтных работ.
Достоверность выводов, содержащихся в представленном заключении у суда сомнений не вызывает, в то время, как позиция ответчика не подтверждена какими-либо доказательствами.
Исследованными доказательствами, в частности договором, актом о выполненных работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что истцом оплачены в сумме <данные изъяты> работы, связанные с восстановлением автомобиля. Согласно выводов, содержащихся в вышеназванном заключении, все эти работы и замененные в ходе их выполнения детали на автомобиле, были связаны с необходимостью работ по восстановлению автомобиля после полученных механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования МБУЗ «Белоярская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска МБУЗ «Белоярская ЦРБ» произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу МБУЗ «Белоярская ЦРБ» в размере <данные изъяты>.
В качестве судебных расходов, возмещению так же подлежат <данные изъяты> - сумма уплаченная за услуги эксперта, <данные изъяты> – сумма уплаченная за составление телеграммы, направленной в адрес Назаренко А.В.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУЗ «Белояркая ЦРБ» к Назаренко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Назаренко А. В. в пользу МБУЗ «Белояркая ЦРБ» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты>.- сумму уплаченную за услуги эксперта, <данные изъяты>. – сумму уплаченную за составление телеграммы, направленной в адрес Назаренко А.В.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Попова Г.В.
09.04.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.