РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 г с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техник» к Михееву И. М. об истребовании имущества в виде прицепа из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим. ООО «Техник» получил в 2000 году от Михеева заказ на изготовление прицепа в устной форме. Частично поставил материал, часть материалов использовали своих. ООО «Техник» разработал данный прицеп и своими силами изготовил его. В дальнейшем Михеев И.М. отказался от прицепа, выкупать его не стал, сказав, что он ему не нужен. Прицеп принадлежит ООО «Техник», как его создателю. В 2011 году Михеев И.М. решил, что этот прицеп его и отобрал его у их клиента.
14.02.2012 года представитель ООО «Техник» Усов П.А. уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Михеева И.М. прицеп, стоимостью <данные изъяты>. Дополнил ранее изложенное в исковом заявлении тем, что те материалы, которые им поставил Михеев И.М. для изготовления прицепа и от которых в дальнейшем отказался, на протяжении 11 лет вернуть не требовал. Полагает, что прицеп является собственностью ООО «Техник» поскольку изготовлен в производственных мастерских ООО «Техник».
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Техник» Усов П.А. поддержал уточненные им 14.02.2012 года исковые требования и просил истребовать у ответчика из незаконного владения прицеп. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих что он поставил им прицеп, а срок предъявления требований для возврата оставленных Михеевым материалов для изготовления прицепа уже истек. Они же приобрели право собственности на имущество, оставленное Михеевым. Своими силами, за счет собственных материалов изготовили данный прицеп. Полагает, что прицеп является их собственностью и неправомерно удерживается ответчиком.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения искового заявления, в зал суда не явился.
Представитель ответчика Антонова Л.Б. показала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец не предоставил доказательств, что для изготовления прицепа им был взят за основу полуприцеп АЛКА и о его принадлежности истцу. Не предоставил доказательств, подтверждающих производство работ по изготовлению прицепа на основе полуприцепа АЛКА, согласование данных работ с ответчиком. Представленными доказательствами, а именно протоколом заседания правления «Краснопольское» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа ФИО1 Михееву И.М. считает установленным принадлежность полуприцепа ( рефрижератора) ее доверителю. Ее доверитель в 2000 году поставил в ООО «Техник» полуприцеп импортного производства для изготовления прицепа. Все условия были оговорены устно. Письменных договоров не заключалось. Однако истцом ее доверителю прицеп не был возвращен.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО1, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Истец и представитель ответчика показали в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев И.М. в районе Абаканвагонмаша забрал прицеп и до настоящего времени прицеп находится у ответчика Михеева И.М.
Данное обстоятельство так же подтверждается исследованными материалами гражданского дела, в том числе и отказным материалом.
Суд, исследованными материалами гражданского дела, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. Михеев И.М. забрал прицеп у гр. Донковцева В.В., который был изготовлен в ООО «Техник».
Представитель Михеева И.М. Антонова Л.Б. показала, что в 2000 году (более точное время она не помнит) ее доверитель для изготовления прицепа поставил на территорию ООО «Техник» полуприцеп импортного производства, который он купил у ФИО1 для изготовления прицепа. При этом не смогла назвать его марку, а так же не предоставила никаких доказательств, подтверждающих ее доводы, не предоставила доказательств о том, в каком состоянии был полуприцеп. Из протокола заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выделено среди прочего имущества, помещение холодильника.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в совхозе имелся холодильник, который при распаде совхоза достался ему и он продал его Михееву в 2002 году. Представлял собой он коробку как от рефрижератора, заводского изготовления, импортного производства, Чехословадского завода. Он был почти весь алюминиевый. Где находится в настоящее время этот полуприцеп он не знает.
Показания свидетеля ФИО1 о продаже им ответчику автомобильного полуприцепа ( рефрижератора) подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства договором купли-продажи автомобильного полуприцепа (рефрижератора) от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что автомобильный полуприцеп( рефрижератор) Чешского производства, 1968 года изготовления, № кузова не установлен, двигатель цвет зеленый.
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Михеевым в 1998-2000 годах был поставлен на территорию ответчика именно автомобильный полуприцеп (рефрижератор) Чешского производства, 1968 года изготовления, № кузова не установлен, двигатель цвет зеленый. Не представлено доказательств о том в каком состоянии находился данный полуприцеп, а так же доказательств, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства по его сохранности или переоборудованию, условиях выполнения каких-либо работ в отношении данного полуприцепа.
Вместе с тем сам истец не отрицал того, что Михеев оставлял на территории предприятия полуприцеп и другие материалы, для переоборудования их в прицеп, однако в дальнейшем отказался это имущество забрать.
Позиция истца о том, что у ответчика истек срок требования данного имущества, заслуживает внимания.
Кроме того, в силу положений ст. 234 ГК РФ учитывая, что переданное движимое имущество находилось в пользовании ответчика более десяти лет, в силу приобретательной давности оно стало собственностью истца.
Показания истца о том из каких материалов ООО «Техник» изготовил прицеп, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. Михеев И.М. забрал прицеп у гр. Донковцева В.В. противоречивы.
Вместе с тем согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта-оценщика ФИО2 объект, представленный на исследование, на момент осмотра конструктивно является прицепом, кустарным способом переделанным из полуприцепа. Полуприцеп изготовлен заводским способом, переоборудование полуприцепа в прицеп произведено кустарным способом. Данный объект относится к объектам импортного, предположительно Чехословацкого производства, конца шестидесятых годов выпуска. Изделие изначально до переоборудования в прицеп, было полуприцепом серийного ( заводского) производства. В отношении данного объекта( транспортного средства) были выполнены работы по его переоборудованию, а именно: в передней части полуприцепа смонтирована поворотная тележка с осью на которой имеются нерабочие тормозные камеры, ступицы, рессоры, дышло. Данные комплектующие отечественного производства от автомобиля Камаз. Стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет: с учетом его переоборудования <данные изъяты> рублей, без его переоборудования <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований сомневаться в выводах сделанных экспертом-оценщиком ФИО2 после осмотра им прицепа.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении и детально пояснил в связи с чем он их сделал. В частности <данные изъяты>, что, учитывая отсутствие документов на данный прицеп он не может быть допущен к участию в дорожном движении, а следовательно подлежит оценке, как металлолом.
Экспертом определена стоимость данного прицепа в <данные изъяты> рублей с учетом его переоборудования, которая принимается судом, как стоимость прицепа.
Истец выразил несогласие с данной оценкой, вместе с тем каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих стоимость данного прицепа, не предоставил.
Достоверность представленных им документов: наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец, как доказательства стоимости прицепа в <данные изъяты> рублей вызывает сомнения у суда, т.к. как следует из дат их составления, они составлены уже после того, как прицеп находился у ответчика. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что металл, указанный у наряд- заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года был использован при изготовлении прицепа, доказательств о его стоимости. А так же потому, что сам истец показал, что работы по переоборудованию прицепа были выполнены еще в 2001 году. На давность выполненных работ так же, указывают следы ржавчины на сварочных швах, на которые обратил внимание эксперт.
Заключением эксперта ФИО2 и его показаниями в ходе судебного разбирательства, что не отрицали и представитель ответчика, суд считает установленным, что у ответчика до настоящего времени находится прицеп, изготовленный ООО «Техник» без законных на то оснований и то, что данный прицеп выбыл из законного владения истца в следствии неправомерных действий ответчика. Тем самым истец лишен права пользования, распоряжения данным прицепом, а следовательно его требования об истребовании прицепа из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком прицепа, им и его представителем не предоставлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплатам экспертам.
Как следует из заявления директора ООО «Апос» ФИО2, ему не произведена оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данная сумма( <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика.
Представителем истца Антоновой Л.Б. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Техник» средств, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещении расходов за удостоверение доверенности.
В удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Техник» к Михееву И. М. об истребовании имущества- прицепа из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у Михеева И. М. прицеп, стоимостью <данные изъяты> рублей и передать его ООО «Техник».
Взыскать с Михеева И. М. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» в возмещение расходов по проведенной экспертизе <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Техник» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате доверенности, Михееву И. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Алтайского
районного суда Попова Г.В.
02.05.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда