РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
При секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович В. П. к Инкижековой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с исковым заявлением к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей составлена расписка на возврат неоплаченной суммы <данные изъяты> рублей за приобретаемый дом и земельный участок по адресу: <адрес> Перед подписанием договора купли-продажи ответчиком были сделаны замечания о том, что необходимо запустить систему отопления в продаваемом доме ( смонтировать батареи, трубы, насос) и ввести в действие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку устранение замечаний не требовало длительного времени, а ответчик лично установила сроки для их устранения и от заключения сделки не отказывалась, было принято решение о сдаче документов для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по 19 округу. Однако после устранения всех замечаний и регистрационных действий сумма <данные изъяты> рублей не была оплачена. Ответчик до настоящего времени не возвратила денежные средства. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ считает, что сумма в <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчицы вместе с процентами за пользование ею.
В ходе судебного разбирательства истица Богданович В.П. показала, что она поддерживает заявленные исковые требования и дополнила их тем, что она продала ответчице принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, оговорив при этом, что в счет оплаты данной суммы за дом ответчица ей передает по цене <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а так же денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик высказала при заключении договора купли-продажи претензии по поводу качества системы отопления и предложила устранить ее неисправности, при этом сказала, что <данные изъяты> тыс. за дом отдаст после устранения неисправностей системы отопления, о чем составила расписку. В счет оплаты за дом ею была получена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ее сын устранил неисправности отопления в проданном доме, пригласив рабочего, однако ответчица до настоящего времени не вернула <данные изъяты>, указанные ею в расписке. Какие именно работы по ремонту системы отопления были выполнены и в каком объеме, пояснить не может. Отрицает факт написания расписки о получении с ответчицы <данные изъяты> рублей. Данную расписку она не подписывала.
Аналогичной позиции придерживается представитель истцы.
Ответчица показала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Она купила у истицы дом по названному ею адресу за <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за дом ею была передана истице по договору купли-продажи квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем истица ей собственноручно составила расписку. Действительно она высказывала претензии о качестве системы отопления, предлагала истице ее отремонтировать и после этого отдать ей <данные изъяты> рублей, о чем составила расписку. У истицы на этой почве возник конфликт с сыном, допускались высказывания о том, чтобы вообще не продавать дом, отложить сделку. Т.к. она уже продала им свою квартиру, у нее была больная мать, она приняла решение отдать истице всю сумму денег <данные изъяты> рублей, что и сделала в тот же день и о чем истицей была написана расписка, так же была передана квартира, стоимостью <данные изъяты> рублей. Расписку на <данные изъяты> рублей она не забрала у истицы, полагала, что написанная истицей расписка о получении <данные изъяты> рублей исключает ранее написанную ею расписку. Она самостоятельно покупала радиаторы отопления и устанавливала их в доме, что подтверждает представленными кассовыми чеками.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, показания свидетеля ФИО, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Инкижекова И.Е. оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга за дом <адрес> обязуется отдать продавцу Богданович В.П. до ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Богданович В.П. обязуется запустить систему отопления в указанном доме (смонтировать батарее и трубы, насос). Расписка подписана истицей и ответчицей, что ими не оспаривалось.Ответчица не отрицала написание данной расписки и передачу ее истице.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд считает установленным, что стороны по спору договорились о купле-продаже жилого дома, принадлежащего истице и расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка за <данные изъяты> рублей. При этом оплата за дом и земельный участок ответчицей производилась путем передачи истице квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и передачи денежной суммы <данные изъяты> рублей.
Факт продажи ответчицей истице квартиры <адрес> за <данные изъяты> рублей подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Данную квартиру в дальнейшем истица Богданович В.П. продала Безмага В.А., что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Факт продажи истицей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается представленным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от этой же даты.
В судебном разбирательстве ответчик не отрицала, что первоначально ею были выдвинуты истице претензии по качеству отопления и она написала расписку представленную ответчицей, но поскольку конфликт возрастал, ей нужно было жилье, она отказалась от своих претензий по качеству отопления, передала истице всю сумму, т.е. <данные изъяты> рублей и подписала договор купли-продажи и передаточный акт. Ремонт системы отопления производит самостоятельно до настоящего времени.
Доводы ответчицы в этой части подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого каждая из сторон по договору претензий по передаваемым земельному участку и жилому дому не имеет.
Ответчицей так же представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ею радиаторов отопления МС 140М-500 секция (ребро), стоимостью <данные изъяты> радиатора чугунного, стоимостью <данные изъяты>.
Истица же, в обоснование своей позиции о том, что ее сыном были произведены работы по ремонту системы отопления в жилом доме <адрес>, ссылается на показания свидетеля ФИО, который показал, что он находится в дружеских отношениях с сыном истицы и по его просьбе, на безвозмездной основе в доме <адрес> навешал одну батарею в кухне и приваривал трубки.
Вместе с тем истицей не представлено никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что ею или кем-либо от ее имени в доме, купленном у нее ответчицей выполнены работы, указанные в расписке, а именно: смонтированы батареи и трубы, насос), не представлен акт выполненных и принятых ответчицей работ.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Доводы истицы о том, что ответчица необоснованно удерживает принадлежащие ей <данные изъяты> рублей, причитающиеся в счет оплаты приобретенного ею жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу опровергнуты в ходе судебного разбирательства распиской, представленной ответчицей, из которой усматривается, что Богданович В.П. в связи с продажей дома по адресу: <адрес> получила от Инкижековой И.Е. квартиру по адресу: <адрес>, ценой <данные изъяты>. и деньги в сумме <данные изъяты> датированную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную Богданович В.П.
Данная расписка так же подтверждает позицию ответчицы о том, что она отказалась от заявленного требования по ремонту системы отопления и передала истице оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей.
Истица показала, что она данную расписку не писала, подпись в расписке ей не принадлежит, вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих ее доводы, не представила.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. нет, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богданович В. П. к Инкижековой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. – процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд.
Судья Попова Г. В.
04.06.2012 год - дата изготовления мотивированного решения.