РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего Поповой Г. В.
при секретаре Сухарь О.Н‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева В. И. к Ким Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Долгачев В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Ким Д.Р. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ленточную пилораму Т-3 стоимостью <данные изъяты> рублей для осуществления предпринимательской деятельности, также им был приобретен автопогрузчик стоимостью <данные изъяты> рублей. В мае 2008 года пилорама была установлена и введена в эксплуатацию для распиловки и дальнейшей продажи леса. Через год после установки пилорамы деятельность по ее эксплуатации было решено прекратить в связи с убыточностью. Между ним и Ким Д.Р. была достигнута устная договоренность о том, что Ким Д.Р. будет выплачивать ему по <данные изъяты> рублей в месяц за пилораму и <данные изъяты> за автопогрузчик. В декабре 2009 года Ким Д.Р. составил расписку в письменной форме, в которой говорилось, что он обязуется выплачивать Долгачеву В.И. по <данные изъяты> рублей в месяц за пилораму и по <данные изъяты> в месяц за автопогрузчик. В феврале 2010 года Ким Д.Р. передал Долгачеву В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и после этого перестал производить оплату, указывая на то, что находится в трудной финансовой ситуации, от личных встреч отказывался, общение происходило по телефону. Ким Д.Р. обещал погасить задолженность. Около года назад Ким Д.Р. по телефону сообщил, что перевез пилораму и автопогрузчик в <адрес> для дальнейшей работы. До настоящего времени Ким Д.Р. за автопогрузчик и пилораму не рассчитался. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, местонахождение пилорамы и автопогрузчика не известно.
Истец Долгачев В.И. неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
22.05.2012 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ким Д.Р. <данные изъяты> рублей - в возмещение неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец Долгачев В.И. и его представитель Головченко М.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения от 22.05.2012 года, по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца Головченко М.В. показал, что он считает доказанным принадлежность пилорамы и автопогрузчика его доверителю, передачу и нахождение их у ответчика. Полагает, что сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу его доверителя, как и понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Между истцом и ответчиком не было никаких обязательств. В настоящее время ответчиком автопогрузчик сдан в качестве лома, что подтвердил представитель ответчика. Где и в каком состоянии находится автопогрузчик пилорама неизвестно.
В судебное разбирательство ответчик Ким Д.Р. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения искового заявления. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения гражданского дела не поступало.
Представитель Ким Д.Р.- Чешуев Д.С., действующий на основании доверенности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании по договорам купли-продажи стоимости пилорамы и погрузчика в размере <данные изъяты> рублей. Сделка купли-продажи вышеназванного имущества в простой письменной форме не была заключена. Несоблюдение установленной законом формы сделок влечет их недействительность. Полагает, что нельзя говорить о взыскании с его доверителя <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения его доверителя.
Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ким Д.Р.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении‚ изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В условиях рыночных отношений договор – основной юридический акт‚ из которого возникают обязательственные правоотношения. Он является средством регулирования товарно-денежных связей‚ определяющим содержание правоотношений‚ права и обязанности его участников.
В обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Ким Д.Р. берет в аренду у Долгачева В.И. погрузчик стоимостью <данные изъяты> рублей с последующим выкупом. Обязуется выплачивать Долгачеву В.И. ежемесячно в течение 27 месяцев <данные изъяты> - за погрузчик, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.Р. берет в аренду с последующим выкупом пилораму Тайга, стоимостью 120000 руб. Обязуется выплачивать ежемесячно <данные изъяты>. в течение 27 месяцев. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, Долгачев В.И. приобрел у ИП ФИО7 пилораму ленточную Т-3 (серийный номер В98 ТЗч, номер гарантийного талона 940) за <данные изъяты> рублей, ленту Т-36 4290*0,9*35 в количестве 5 штук за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Факт покупки Долгачевым В.И. пилорамы подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Долгачев В.И. приобрел в собственность у ИП ФИО8 бензиновый погрузчик, 1986 года выпуска, модель 4014(Львов), № двигателя №, № кузова № за <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 принял от Долгачева В.И. <данные изъяты> рублей за погрузчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными выше доказательствами, суд считает установленным принадлежность пилорамы ленточной Т-3 и автопогрузчика Тайга истцу, а так же передачу и получение их ответчиком.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика показал, что его доверитель получил данные предметы не от истца, а от ФИО1, который был ему должен денежную сумму. Считал, что они принадлежат именно ФИО1 Вместе с тем данная позиция представителя ответчика опровергнута, как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1
Свидетель ФИО1 подтвердил факт принадлежности пилорамы ленточной Т-3 и автопогрузчика Тайга истцу и передачу и получение их ответчиком.
Получение пилорамы ленточной Т-3 и автопогрузчика Тайга ответчиком подтвердили так же свидетели ФМО2 и ФИО3
Из представленного приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ким Д.Р. передал ООО «СибВтормет» автопогрузчик для утилизации, что, по мнению суда, так же подтверждает получение ответчиком автопогрузчика, а так же подтверждает то, что ответчик, не являясь его собственником, распорядился им, сдав его в качестве лома, выручив за него денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем ответчиком и его представителем не представлено каких либо доказательств, подтверждающих принадлежность пилорамы ленточной Т-3 и автопогрузчика Тайга свидетелю ФИО1 или ответчику, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо неисполненных обязательств истца перед ответчиком.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования Долгачева В.И. к Ким Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей‚ подлежат удовлетворению.
Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии находится в настоящее время пилорама Тайга, автопогрузчик ответчиком сдан в качестве лома, а следовательно произвести возврат названного имущества в натуре не представляется возможным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгачева В. И. к Ким Д. Р. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Ким Д. Р. в пользу Долгачева В. И. <данные изъяты> рублей - в возмещение неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья Попова Г. В.
02.07. 2012 года - дата изготовления мотивированного решения.