РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 г. с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Г. Г. и Черновой О. Л. к Штейн Е. В. о защите прав собственников суд,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с исковым заявлением в котором просили обязать освободить ответчицу территории пожарного и технического проездов для свободного доступа граждан. Свои требования мотивировали следующим. Каждая из них является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Между их земельными участками расположен земельный участок, принадлежащий Штейн Е.В., который до 1986 года не превышал <данные изъяты> кв.м., затем увеличился до <данные изъяты> кв.м., а в 1998 году достиг площади <данные изъяты> кв.м.. Увеличение земельного участка произошло за счет того, что ответчица захватила самовольно территорию пожарного проезда, ранее проходившего между усадьбами Корниенко и Штейн. Так же ответчицей была самовольно захвачена территория технического проезда, расположенного вдоль автомобильной дороги, дающая возможность попасть в огороды усадеб ( в том числе Черновых), расположенных по нечетной стороне <адрес>. Чернова, оставшись без мужа, не может обрабатывать огород, ей необходимо, чтобы технический проезд был освобожден.
24.05.2012 года истицы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили: обязать ответчицу освободить для их свободного доступа к муниципальным землям территории пожарного и технического проезда, расположенные по адресу: <адрес>.
05.07.2012 года истицы вновь уточнили заявленные исковые требования и просили: обязать ответчицу, для освобождения территории пожарного проезда, отступить и установить ограждение на расстоянии 3,5 метра от границы с домовладением истицы Корниенко Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ответчицу для освобождения территории хозяйственного проезда перенести границу своего земельного участка ( от точки В до точки Г на чертеже границ земельного участка) и установить ограждение на расстоянии 4,5 метра от границ Подсиненского сельсовета. Полагают, что в противном случае нарушаются их права на свободу передвижения, создается угроза пожарной безопасности, ограничен доступ Черновой к ее земельному участку.
Истица Чернова О.Л. в зал суда не явилась, уведомив суд о согласии на рассмотрение искового заявления в ее отсутствие.
Представитель истицы Корниенко Г.Г. Коровникова Н.Г. поддержала уточненные 05.07.2012 года исковые требования ее доверителя. Считает, что представленными ею доказательствами нашло свое подтверждение нарушение прав ее доверителя, как на свободное передвижение, так и нарушение прав, связанных с обеспечение противопожарной безопасности ее домовладению, в связи с чем она настаивает на удовлетворении уточненных 05.07.2012 года исковых требований. Полагает, что увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчицы стало следствием самовольного захвата пожарного и хозяйственного проездов.
Ответчица просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Она имеет Свидетельство о праве собственности на землю, площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., она никем не оспорена. Не было к ней претензий со стороны Администрации Подсинского сельсовета. Границы ее земельного участка не согласованы до настоящего времени, не определены. Она не давала согласие на согласование границ земельного участка с Корниенко. Забор между их усадьбами установлен Корниенко.
Глава Администрации Подсинского сельсовета ФИО показал, что земель сельсовета по адресу истиц и ответчицы нет. С их стороны нет никаких претензий к Штейн. Претензии к ней, жалобы поступали от Корниенко. Он выезжал по адресу их проживания. Чтобы понять где проходит граница между их земельными участка нужны специалисты. При рассмотрении жалоб этот вопрос не выяснялся.
Суд, выслушав представителя истицы Корниенко Г.Г. Коровникову Н.Г., ответчицу Штейн Е.В., показания специалистов ФИО, ФИО, свидетеля ФИО, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основания возникновения права собственности на недвижимые вещи определены в ГК РФ.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В ходе судебного заседания установлено, что истица Корниенко Г.Г. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Истица Чернова О.Л. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права Штейн Е.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Нормы СНиП 2.07.01-89 утратили силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года их актуализированной редакции, утвержденной Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820: "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".
Исследованными доказательствами суд так же считает установленным, что границы земельных участков Черновой О.Л. и Штейн Е.В. не согласованы и не определены до настоящего времени.
Свод правил не может быть применен в связи с тем, что границы земельного участка ответчицы и истицы Черновой О.Л. в настоящее время в соответствии с законом не определены, а доказательства того, что граница земельного участка истицы Корниенко Г.Г. проходит именно по имеющемуся забору между ее и земельным участком ответчицы, в дело не представлены.
Ч. 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а так же собственником соответствующего земельного участка.
Представитель истицы Корниенко Г.Г. Коровникова Н.Г. настаивая на удовлетворении исковых требований, уточненных 05.07.2012 года, ссылается на то, что она считает доказанным представленными ею доказательствами, что по адресу: <адрес> имелись пожарный и хозяйственный проезды, которые самовольно захвачены ответчицей, однако ею, как и ее доверителем доказательств, достоверно подтверждающих ее позицию не предоставлено.
В частности Коровникова Н.Г., ссылается, как на одно из доказательств, на представленную копию выкопировки из Плана земель <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не представлен подлинник данной выкопировки или карты, с которой снята представленная копия. Кроме того, представленная копия не заверена и из нее невозможно сделать вывод о том какая на ней отражена улица или улицы, а так же где проходят пожарный и технический проезды.
Так же, по мнению суда, данная выкопировка не может являться подтверждением того, что по адресу: <адрес> имеются хозяйственный и хозяйственный проезды, а так же имеются земли, принадлежащие Администрации Подсинского сельсовета.
Поскольку границы земельных участков Штейн Е.В. и Черновой О.Л. не определены и не согласованы, не определены границы земель Администрации Подсинского сельсовета и не зарегистрировано право на земли А. П. сельсовета, а так же право собственности на земельный участок ответчицы, площадью <данные изъяты> кв.м. не оспорено, по мнению суда, голословно говорить о самовольном захвате земель, принадлежащих Администрации Подсинского сельсовета ответчицей, равно как и неправомерно требовать обязать ответчицу для освобождения территории пожарного проезда, отступить и установить ограждение на расстоянии 3,5 метра от границы с домовладением истицы Корниенко Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>, а так же требовать об обязании ответчицы для освобождения территории хозяйственного проезда перенести границу своего земельного участка от точки В до точки Г на чертеже границ земельного участка и установить ограждение на расстоянии 4,5 метра от границ земель Подсиненского сельсовета.
Кроме того, истицами и представителем истицы Корниенко Г.Г. не представлено доказательств, подтверждающих их позицию о нарушении их прав на свободный доступ к местам общего пользования и на свободу их передвижения.
Несостоятельной является и ссылка представителя истицы Корниенко Г.Г. о возникновении угрозы пожарной безопасности усадьбе Корниенко Г.Г. действиями ответчицы.
Ст. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определяет сферу его применения. Он принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Данный Технический регламент о требованиях пожарной безопасности не содержит такого понятия, как «пожарный проезд».
Ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ( утв. Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ) утратила силу.
Как показал допрошенный в ходе судебного заседания дознаватель территориального отделения надзорной деятельности управления надзорной деятельности ФИО, в Администрации Подсинского сельсовета до настоящего времени не утвержден Генеральный план застройки <адрес>. Не усматривает угрозы при возникновении пожара жилым домам и хозяйственным постройкам истиц. Учитывая, что жилые дома и хозяйственные постройки как истиц, так и ответчицы являются одноэтажными, для тушения пожара достаточным является подъезд к ним на расстоянии не более 50 метров с одной стороны, что сделать реально с <адрес>.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО показала, что вопросы, связанные с определением границ земельных участков не входят в ее компетенцию. Определить границы земельных участков могут только специалисты в этой области. При рассмотрении различных жалоб между сторонами, вопрос о прохождении границы между их земельными участками не ставился и не выяснялся.
Свидетель ФИО показал, что он построился по адресу: <адрес>. Никакого проезда между участками Штейн и Корниенко не было, земля была занята картошкой.
В обоснование своей позиции представитель истицы Корниенко Г.Г. Коровникова Н.Г. так же ссылалась на представленные фотографии под №1, которая свидетельствует, по ее мнению, об ограждении хозяйственного проезда и №2, которая свидетельствует, по ее мнению, об ограждении въезда в пожарный проезд, вместе с тем сами по себе представленные фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие позицию Коровниковой Н.Г.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие пожарного и хозяйственного проездов между участками истиц и ответчицы, регистрацию прав на данные земли за Администрацией Подсинского сельсовета, а также самовольный захват данных земельных участков ответчицей и нарушение тем самым каких либо прав истиц не предоставлено, отсюда в удовлетворении заявленных исковых требований, уточненных 05.07.2012 года следует отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корниенко Г. Г., Черновой О. Л. к Штейн Е. В. об обязании для освобождения территории пожарного проезда отступить и установить ограждение на расстоянии 3,5 метра от границы с домовладением Корниенко Г.Г., расположенного по адресу: <адрес> обязании для освобождения хозяйственного проезда перенести границу своего земельного участка ( от точки В до точки Г на чертеже границ земельного участка) и установить ограждение на расстоянии 4, 5 метра от границ земель Подсинского сельсовета - отказать.
Решение может быть обжалованию в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Алтайского
районного суда Попова Г.В.
01.08.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.