РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрасильН.й Н. А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Алтайском районе РХ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала на счет продавцов Красильникова А. И. и Красильниковой Е. Г. в качестве оплаты за приобретенные доли в квартире, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании незаконным отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала и направлении средств за приобретенные 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязании направить средства на счета продавцов Красильникова А. И. и Красильниковой Е. Г. по <данные изъяты> каждому, в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим. Она имеет право на получение материнского ( семейного) капитала в сумме <данные изъяты>., которые она решила истратить на улучшение жилищных условий своих несовершеннолетних детей, каждый из которых имел по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Она заключила договор с Красильниковыми А.И. и Е.Г. на покупку у них их долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по вышеназванному адресу, которым принадлежало по 2/5 доли на земельный участок и по 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что оплата за доли в квартире и земельные доли будет произведена в сумме <данные изъяты>. за счет средств материнского капитала. Отказывая в перечислении средств материнского капитала по договору купли-продажи, ответчик посчитал, что приобретение долей не может быть расценено, как улучшение жилищных условий детей. Данный отказ приводит к ограничению прав ее детей.
В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнила их тем, что в настоящее время в квартире проживают 11 человек, все те, кто и проживал в ней ранее. Считает, что она улучшила жилищные условия детей, т.к. доли ее детей в квартире стали больше.
Представитель ответчика показала, что она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. истица, заключенным договором не улучшила жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Дети истицы и ранее имели доли в данной квартире. Продавцы своих долей так и проживают в квартире, площадь которой не изменилась. Полагает, что заключение договора купли-продажи было направлено именно на расходование средств материнского капитала, законное расходование которого строго определено законом.
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющая самостоятельных требований на стороне истицы Красильникова Е.Г. показала, что они начали делать ремонт в квартире, закончить ремонт не хватает средств. Хотели расходовать на это средства материнского капитала КрасильН.й Н.А., но им не разрешили. Проконсультировавшись, решили оформить договор купли-продажи на детей истицы своих долей в квартире и земельном участке, рассчитывая так получить денежные средства и сделать ремонт в квартире или во времянке. Продавался домик, но пока они судятся его им продать уже отказались. В настоящее время они все проживают в квартире. Стоимость земельных долей и долей в квартире определили исходя их размера материнского капитала. Других денежных средств от истицы не получали.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истицы Красильников А.И. дал показания, аналогичные показаниям Красильниковой Е.Г.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно ст. 5 вышеназванного Закона, лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 288-ФЗ, от 28.07.2010 N 241-ФЗ)
Ч. 3 ст. 7 Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
Ч. 6 ст. 8 Закона предусмотрено, что решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.
Исследованными свидетельствами о рождении Красильниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красильниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красильниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает установленным, что КрасильН. Н.А. является матерью несовершеннолетних.
Как усматривается из представленного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, №, КрасильН. Н.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в размере <данные изъяты>. Согласно представленным представителем ответчика сведениям, истица в настоящее время имеет право на получение материнского капитала в размере <данные изъяты>.
Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несовершеннолетние дети истицы имели каждая по одной седьмой доли в праве общей долевой собственности на занимаемую ими квартиру <адрес> Общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты> состоит из трех комнат, кухни, размером <данные изъяты>., одного коридора, раздельного санузла, двух холодных пристроек.
ДД.ММ.ГГГГ истица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи (купчая) 2/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимостью <данные изъяты> и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты>. будет передана продавцам покупателям путем перечисления средств материнского капитала.
П. 5.11 Договора предусмотрено, что продавцы обязаны передать продавцам в момент подписания настоящего договора ключи от квартиры и все, относящиеся к доли земельного участка и доли квартиры правоустанавливающие документы.
Вместе с тем, как это установлено в ходе судебного заседания, данное условие договора продавцами не выполнено, они продолжают до настоящего времени проживать в квартире по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ней, пользуются ею, что не отрицала сама истица, третьи лица, а так же подтверждено документально в истребованных судом сведениях о количестве лиц зарегистрированных и фактически проживающих в квартире.
Согласно копии лицевого счета <адрес> значатся зарегистрированными и проживают 11 человек, в том числе и продавцы, которые по условиям договора купли-продажи после его подписания должны были передать истице ключи от квартиры.
На основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру КрасильН. Н.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 2/28, Красильникова Д.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 6/28, Красильникова В.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 6/28, Красильникова А.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 6/28 в квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 1 этаже, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
Свидетельства о регистрации права собственности на квартиру подтверждают, что ее площадь не изменилась.
На основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру КрасильН. Н.А. приобрела право общей долевой собственности, доля в праве 2/20, Красильникова Д.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 6/20, Красильникова В.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 2/20, Красильникова А.А. приобрела право общей долевой собственности, доли в праве 6/20 в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.
Вышеприведенными материалами гражданского дела суд считает установленным, что истица, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей заключила вышеназванный договор купли-продажи долей в квартире <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по вышеназванному адресу, при этом стоимость приобретаемых долей в квартире сторонами определена в пределах причитающегося истице к получению размера денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>., с целью его расходования в дальнейшем, которая истицей до настоящего времени не оплачена продавцам в связи с отказом ответчика в перечислении денежных средств.
Отказ в перечислении денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. ответчиком истице зафиксирован в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, детям истицы принадлежали 3/7 доли в праве собственности на квартиру. КрасильН. Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение долей за счет средств материнского капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, поскольку это противоречит концепции государственной поддержки семей, закрепленной в ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
По мнению суда, ответчиком обоснованно принято решение об отказе в перечислении продавцам Красильниковым Е.Г. и А.И. средств материнского ( семейного) капитала на оплату приобретенных долей, как в квартире, так и долей земельного участка, поскольку данной сделкой не улучшены жилищные права несовершеннолетних детей истицы, они вместе с продавцами продолжают проживать в квартире <адрес>. ( всего 11 человек).
Законодатель допускает приобретение долей на дома и квартиры, вместе с тем, при этом должны быть улучшены жилищные условия несовершеннолетних, однако такого улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей истицы не произошло в рамках рассматриваемого спора.
Как показала в ходе судебного разбирательства продавец Красильникова Е.Г., решение о заключении договора купли-продажи долей было направлено на получение и расходование средств материнского капитала для ремонта квартиры, времянки, думали о покупке домика на эти деньги.
Согласно п.2.2 Договора сумма <данные изъяты> рублей передана продавцам за земельный участок покупателями наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств полностью до подписания договора, вместе с тем, как показали сами стороны, данная сумма истицей не передана третьим лицам Красильниковым, что так же, по мнению суда, свидетельствует о том, что заключенный договор купли-продажи направлен на получение сторонами и расходование средств материнского(семейного) капитала истицей, а не на улучшение их жилищных условий.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд считает установленным, что приобретение истицей долей в квартире, площадь которой не изменилась, не изменилось и количество проживающих в ней лиц не привело к улучшению жилищных прав истицы и ее несовершеннолетних детей, отсюда в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Суд так же учитывает, что за истицей сохраняется право надлежащим образом распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на предусмотренные Федеральным законом №256-ФЗ цели и задачи. Оспариваемый истицей отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по рассматриваемой в данном споре сделке, не лишает ее возможности в дальнейшем реализовать предоставленное ей право предусмотренным законом способом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований КрасильН.й Н. А. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Алтайском районе РХ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала КрасильН.й Н.А. за приобретенные 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на счет продавцов Красильникова А. И. в сумме <данные изъяты> и Красильниковой Е. Г. в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Попова Г.В.
14.08.2012 – дата изготовления мотивированного решения суда.