РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
При секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Евгении Николаевны к Казанцевой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании <данные изъяты> в качестве возврата предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, <данные изъяты> в качестве понесенных убытков.
Свои требования мотивирует следующим. Она и два ее сына были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в число получателей социальных выплат в рамках реализации подпрограммы «Социальное развитие села». Социальные выплаты составляли 70% от стоимости жилья, остальные 30% она должна заплатить самостоятельно, для чего ею ДД.ММ.ГГГГ взят ипотечный кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> в Хакасском муниципальном банке. Между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязуется в будущем заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании п. 2.2 Предварительного договора ею была произведена предоплата в размере <данные изъяты>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, аргументируя свой отказ тем, что по истечению 2 месяцев со дня заключения предварительного договора она не была готова оплатить всю стоимость квартиры, предусмотренную договором. По мнению ответчика, п. 4.5 Предварительного договора, который говорит о том что «В случае, если в течении 2 месяцев со дня подписания настоящего договора, по вине Продавца (т.е. ответчика) не будет в установленном законом порядке оформлено право собственности, а так же будут чиниться иные препятствия для оформления и регистрации основного договора купли-продажи жилого помещения, Покупатель приобретает право на отказ от договора и возврат всех внесенных сумм», является указанием на срок, в течение которого основной договор должен быть заключен. Ответчица ссылалась также на то обстоятельство, что из-за отсутствия денег она не смогла приобрести другую квартиру. После отказа ответчицы от заключения договора, она предложила ответчице вернуть <данные изъяты>, полученные в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи, часть которых в сумме <данные изъяты>., была возвращена. Остальную сумму ответчица вернуть отказалась, сославшись на п. 5.1 предварительного договора. Для заключения нового договора купли-продажи жилого помещения необходимо было вернуть в банк <данные изъяты>, перечисленные в качестве предоплаты по договору с ответчицей. Кроме того, по вине ответчика пришлось искать новую квартиру для заключения сделки купли-продажи. По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток в размере <данные изъяты> ( копия предварительного договора и соглашения о задатке прилагается). Стоимость новой квартиры составила <данные изъяты>, уменьшилась и сумма ипотечного кредита, который был взят для оплаты 30% от стоимости квартиры, и составила <данные изъяты> ( копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В связи с этим, досрочно была возвращена банку часть кредита в размере <данные изъяты>. За досрочное погашение кредита банку была заплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Так как необходимой суммы для возврата в банк, оплаты процентов за досрочное погашение части кредита и оплаты задатка в полном объеме не было, был взят кредит в другом банке общей суммой <данные изъяты>. На руки было выдано <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были возвращены Хакасскому муниципальному банку в счет возврата недостающей предоплаты; <данные изъяты> были добавлены к недостающей сумме задатка.
В связи с отказом ответчицы вернуть деньги, переданные в качестве предоплаты, для того, чтобы заключить новый договор купли-продажи, была вынуждена вернуть банку образовавшуюся задолженность. Так как на тот момент она обладала такой суммой, был взят кредит в другом банке. Считает, что взяв кредит в размере <данные изъяты>, она, по вине ответчицы понесла убытки в размере <данные изъяты>, а именно № – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты> – сумма процентов за досрочное погашение части ипотечного кредита.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Истица показала, что по причине отказа в продаже ей квартиры ответчицей, она стала искать другую квартиру для покупки. Отказ в продаже был из-за того, что она на требование ответчицы о передаче всей суммы за квартиру, не могла этого сделать, т.к. ею еще не были получены денежные средства. Возврат ответчицей <данные изъяты> на ее взгляд подтверждает намерение ответчицы о возврате всей суммы, полученной в качестве предоплаты и отказ от заключения договора купли-продажи.
Ответчица и ее представитель ФИО2 не признали исковые требования и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчица показала, что после заключения предварительного договора с истицей, она получила от нее <данные изъяты>. В продаже своей квартиры истице она не отказывала, это истица отказалась от покупки квартиры и купила другую квартиру. Она передала истице <данные изъяты>. из полученных <данные изъяты>., на хранение, после того, как у нее по вине истицы сорвалась сделка купли-продажи. Свою квартиру она не продала до настоящего времени. О том, что истица купила другую квартиру, она узнала случайно, увидев ее в регистрационном центре.
Представитель ответчицы ФИО2 показала, что поскольку истица отказалась от покупки квартиры, ее доверитель в соответствии с п. 5.1 Предварительного договора не должна возвращать полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что денежные средства полученные в банке для покупки квартиры, уплату комиссии за их возврат, проценты за пользование денежными средствами, которые предстоит уплатить истице, нельзя расценивать, как убытки, вызванные в следствии нарушения прав истицы ее доверителем.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Суд считает установленным, что стороны по спору ДД.ММ.ГГГГ договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.
О намерении сторон заключить в дальнейшем договор купли-продажи данной квартиры поясняли стороны в судебном заседании. О наличии такого соглашения свидетельствует и представленный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. ( п. 1.1).
Согласно п. 2.2. предварительного договора в основу взаимных расчетов сторон договора будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате <данные изъяты> на счет продавца от стоимости жилого помещения после подписания предварительного договора.
Стороны в предварительном договоре так же предусмотрели ( п. 2.3), что оплата стоимости помещения будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств. В данном пункте договора детально расписаны суммы, которые будут перечислены на счет продавца и указано, что предоплата в размере <данные изъяты> взята и перечислена из денежных средств, полученных истицей в ООО «Хакасский Муниципальный банк».
Факт передачи истицей ответчице денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривался факт получения <данные изъяты> ответчицей и ее представителем.
Как показали стороны, изначально покупка квартиры ставилась в зависимость получения истицей выделенных ее семье денежных средств, как участнику получателей социальных выплат.
В ходе судебного разбирательства ответчица и ее представитель ссылались на то, что ответчица не отказывалась от заключения договора купли-продажи и утверждали, что именно истица отказалась от заключения договора купли продажи.
Истица и ее представитель утверждали, что именно ответчица отказалась от заключения договора купли-продажи и частично вернула денежные средства в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму предлагала вернуть частями.
Свидетели ФИО6 и ФИО4 о том кто из сторон отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, пояснить что-либо не смогли.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что со слов истицы ей известно, что после отказа Казанцевой в продаже квартиры Вдовиченко, последняя срочно искала другую квартиру, т.к. ей нужно было израсходовать выделенные денежные средства на покупку квартиры. Она вместе с истицей ходила к Казанцевой, разговаривали на пороге квартиры, Казанцева обещала возвратить оставшуюся сумму.
Показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, а так же возвратом ответчицей истице частично полученной денежной суммы в качестве предварительной платы в размере <данные изъяты>, суд считает установленным, что именно ответчица отказала истице в заключении договора купли-продажи квартиры.
Ответчицей и ее представителем не было предоставлено доказательств, подтверждающих их позицию о том, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа истицы в его заключении и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей.
Сам по себе факт того, что ответчица до настоящего времени является собственником квартиры, которую была намерена продать, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что отказ от ее покупки последовал от истицы.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в следствии несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла данной нормы следует, что задаток-это денежная сумма, которая выполняет одновременно три функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную. Задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств. В рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеуказанных качеств лишает его свойства задатка.
В материалах дела отсутствует договор задатка, отсутствует договор поручительства или другой. В материалах дела имеется предварительный договор, из которого следует, что денежная сумма <данные изъяты>, переданная во время подписания предварительного договора в соответствии со ст. 329 ГК РФ является договорным способом обеспечения, установленном сторонами.
В силу ст.329 ГК РФ способы обеспечения обязательств, являются дополнительными обязательствами и всегда следуют судьбе основного обязательства, а основным обязательством является такое обязательство, исполнение которого и обеспечено дополнительными обязательствами. При этом обеспечивается именно исполнение обязательства, а не его возникновение в последующем.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, он не будет заключен либо одна сторона не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, в течении которого стороны обязуются заключить основной договор.
Договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, тем самым обязательство, которое могло быть обеспечено, отсутствует, следовательно, сумма <данные изъяты> является авансом и подлежит возврату.
Учитывая возврат ответчицей истице в досудебном порядке <данные изъяты>, исковые требования о взыскании <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено ( упущенная выгода).
Настаивая на взыскании с ответчицы <данные изъяты> в качестве понесенных убытков, истица и ее представитель ссылались на то, что данная сумма состоит из: <данные изъяты>.- сумма полученного истицей кредита на покупку квартиры, <данные изъяты>.- проценты, которые надлежит погасить истице по кредитному договору, <данные изъяты>. – сумма процентов за досрочное погашение части ипотечного кредита.
Вместе с тем, по мнению суда, полученный истицей ипотечный кредит, проценты, которые ей следует погасить за пользование денежными средствами, а так же проценты, уплаченные ею за досрочное погашение ипотечного кредита не могут быть расценены, как расходы, произведенные и которые в будущем должна будет произвести истица на восстановление нарушенных прав по вине ответчицы, отсюда в удовлетворении исковых требований истице к ответчице о взыскании <данные изъяты>. – суммы убытков, следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ответчица была освобождена до рассмотрения иска от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> до рассмотрения ее искового заявления по существу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истицы подлежи взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с ответчицы- <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовиченко Евгении Николаевны к Казанцевой Ольге Владимировне – удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой Ольги Владимировны в пользу Вдовиченко Евгении Николаевны <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовиченко Евгении Николаевны к Казанцевой Ольги Владимировны – отказать.
Взыскать с Вдовиченко Евгении Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Казанцевой Ольги Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Алтайский районный суд.
Судья подпись Попова Г. В. Копия верна Попова Г.В.
08.02. 2011 года - дата изготовления мотивированного решения.