РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2011 года с. Белый Яр.
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего Поповой Г. В.
при секретаре Скрынник Е.С.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Игоря Николаевича к ООО ’’Росстрах’’ о возмещении материального ущерба и судебных расходов, Пигальцеву Алексею Борисовичу о возмещении компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Медведев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ’’Росстрах’’ о возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – услуги автоэксперта, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины и к Пигальцеву А.Б. о возмещении компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Ленинградского микрн. <адрес> РХ Пигальцев А.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21093, №, находящийся в собственности последнего, не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA №, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость причиненного материального ущерба для восстановления TOYOTA COROLLA №, собственником которого является истец составляет 26597 рублей, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства №. Гражданская ответственность Пигальцева А.Б. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОССТРАХ». Однако по неизвестной причине страховая сумма ответчиком была выплачена лишь частично в размере <данные изъяты>. без каких-либо пояснений, что является незаконным. Истец считает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. – оценка эксперта. Кроме этого принимая во внимание, нарушение страховщиком 30 дневного срока разрешения его обращения за выплатой страховой суммы, считает законным предъявление требования к страховой компании ответчика о взыскании неустойки в размере по расчету 120000 * 8,5% : 75 * 34 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>. Вследствие незаконных действий ответчика Пигальцева А.Б. – виновника ДТП, ему причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях за поврежденный автомобиль, в результате чего он был лишен возможности управлять своим автомобилем, перенес сильный шок и потрясение, нравственно пострадал. Оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика Пигальцева А.Б..
Определением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности предано в Алтайский районный суд РХ.
В судебное заседание истец Медведев И.Н. не явился, уведомив суд заявлением о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, подав уточненное исковое заявление в котором просил суд взыскать с ответчика ООО ’’Росстрах’’ <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> разница по оценке ущерба его автомобилю между заключением эксперта ФИО4 (экспертиза назначена по определению Саяногорского городского суда РХ) и эксперта ФИО2 (оценка представлена истцом при подаче иска в суд), а так же гос. пошлина в размере <данные изъяты>. Заявленные требования к Пигальцеву А.Б. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поддерживает в полном объеме.
После отложения рассмотрения искового заявления истец Медведев И.Н. поддержал уточненные исковые требования. Показал, что он не может назвать точную дату его обращения в страховую компанию. Его автомобиль экспертом со страховой компании не осматривался. С произведенной оценкой данным экспертом и выплаченной ответчиком суммой он не согласен.
В судебном заседании представитель ООО ’’Росстрах’’, ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ответчиком была проведена экспертиза по определению размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб возмещен в полном объеме. Не согласен и с размером посчитанной пени.
Ответчик Пигальцев А.Б. в зал судебного заседания не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО ’’Росстрах’’, Медведева И.Н., изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем согласно ст.1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым риском в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В порядке ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пигальцев А.Б., управлял автомобилем ВАЗ 21093 №, двигался задним ходом во дворе <адрес> <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA № регион, принадлежащую Медведеву И.Н., тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. Учитывая, что за нарушение данного пункта ПДД административное законодательство РФ ответственность не предусматривает, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследованными материалами административного дела, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, установлено, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № регион, в рыночных ценах на дату оценки с учетом износа 70 % составила <данные изъяты> – эксперт ФИО2. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за проведение экспертизы Медведевым И.Н. оплачено <данные изъяты>
В обоснование своих требований о несогласии с предъявленным иском, представителем ОАО ’’Росстрах’’ было представлено экспертное заключение № о стоимости ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA № регион, которая составила с учетом износа 75 % - <данные изъяты>. – эксперт ФИО3 (ООО ’’РОСЭКСПЕРТ’’), которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и были перечислены ОАО ’’Рострах’’ на счет Медведева И.Н..
Не согласившись с представленным расчетом и выплаченным страховым возмещением, Медведев И.Н. обратился в Саяногорский городской суд РХ
Определением Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № регион, без износа <данные изъяты>., с учетом износа 60 % <данные изъяты>
Размер стоимости ремонта, определенный экспертом ФИО3, вызывает сомнения у суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что экспертом ФИО3 осматривался автомобиль истца, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, его оценка стоимости восстановительного ремонта существенно разнится со стоимостью ремонта, определенного экспертами ФИО2 и ФИО4, оценка восстановительного ремонта которых близка по размеру, определенному каждым из них.
По мнению суда, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> Выводы эксперта ФИО4 о размере восстановительного ремонта согласуются мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы представителя ответчика о том, что автоэксперт – техник ФИО4 не вправе давать подобные заключения, не подтверждены документально.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>..
Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме <данные изъяты> причиненный материальный ущерб возмещен.
Отсюда исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истцом представлен расчет 120000 (максимальная сумма страхового возмещения) Х 8,5 % (ставка рефинансирования на день подачи заявления) / 75 (ставка расчета) Х 34 (дни просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ).
С таким расчетом истца суд, не может согласиться по следующим причинам.
С заявлением о страховой выплате, при причинении вреда имуществу по страховому случаю Медведев И.Н. обратился с ОАО ’’Росстрах’’ ДД.ММ.ГГГГ, о чем, по мнению суда, свидетельствует отметка в исследованном в ходе судебного разбирательства журнале регистрации документов по фактам ДТП, где под № имеется запись о поступлении документов от Медведева И.Н., с датой их поступления ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ’’Росстрах’’ перечислило <данные изъяты> на счет Медведева И.П., а не в течение установленного Законом тридцатидневного срока, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: 120000 (максимальная сумма страхового возмещения) Х 8,5 % (ставка рефинансирования на день подачи заявления) : 75 (ставка расчета) Х 14 (дни просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ), что составит <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении Пигальцевым А.Б. Медведеву И.Н. своими действиями нравственных страданий, нарушение ответчиком Пигальцевым А.Б. неимущественных прав истца, считает, что в удовлетворении исковых требований Медведева И.Н. к Пигальцеву А.Б. о возмещении компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе рассмотрения иска произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а так же <данные изъяты>, сумма, оплаченная за заключение эксперта, что истцом подтверждено документально.
С учетом изложенного‚ руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Игоря Николаевича к ООО ’’Росстрах’’ удовлетворить, частично.
Взыскать с ООО ’’Росстрах’’ в пользу Медведева Игоря Николаевича в возмещение материального ущерба в связи с ДТП <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта.
В удовлетворении исковых требований Медведеву Игорю Николаевичу о взыскании с Пигальцева Алексея Борисовича компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Попова Г. В.
Копия верна Попова Г.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2011 года