Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Лаптенко А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лаптенко А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя тем, что 17.09.2010 года в с. Белый Яр на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Архиповой Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лаптенко А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаптенко А.Н., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения потерпевшей Архиповой Н.Ю. составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Лаптенко А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщиком потерпевшей <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения Архиповой Н.Ю. в сумме <данные изъяты>. Поскольку водитель Лаптенко А.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления страховщиком к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомченко Е.О. поддержала исковые требования по вышеизложенным мотивам, пояснив, что ответчик был извещен о дате проведения экспертизы автомобиля. Между страховщиками существует соглашение о прямом возмещении убытков на основании, которого, выплаченная <данные изъяты> потерпевшей Архиповой Н.Ю. страховая сумма, возмещена <данные изъяты> истцом.
Ответчик исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в экспертизе необоснованно указана замена бампера, поскольку он полагает, что задний бампер подлежал ремонту. Архипова Н.Ю. продала автомобиль вместе со старым бампером.
Третье лицо Архипова Н.Ю. пояснила, что автомобиль в аварийном состоянии продала в ноябре 2010 года по генеральной доверенности за <данные изъяты> рублей. Страховую выплату она получила в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия бампер разломался на куски. С целью продажи автомобиля ею был приобретен другой бампер. С требованиями истца она согласна.
Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО1, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14 указанного федерального закона пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Пунктами 63, 64 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Эксперт ФИО1 пояснил, что проводил осмотр и экспертизу автомобиля <данные изъяты>. При осмотре автомобиля было установлено, что левая задняя часть автомобиля имела повреждения более 50 % с нарушением каркаса, поврежденные детали, в том числе дверь, заднее крыло, которое имело разрывы, подлежали замене. Задний бампер также подлежал замене, поскольку на месте ДТП был разбит полностью. Частичная замена детали законом не предусмотрена.
Свидетель ФИО4 суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая задняя сторона: задние бампер, двери и крыло, колесо вырвано. Задний бампер был разломан более чем на 6 крупных и мелких частей и не подлежал ремонту.
Свидетель ФИО2 старший инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району суду показал, что выезжал на ДТП. Автомобиль под управлением Лаптенко А.Н. выехал на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Архиповой Н.Ю. У автомобиля <данные изъяты> была деформирована левая сторона: левое заднее крыло, дверь, порог; заднее колесо было оторвано. Удар пришелся на заднюю левую часть автомобиля. Левая сторона заднего бампера развалилась на части. Бампер восстановлению не подлежал, так как пластик развалился на несколько кусков. Была ли на автомобиле правая часть заднего бампера, пояснить не может.
Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2010 г. усматривается, что 17.09.2010 г. в 23 часа 55 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Лаптенко А.Н. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО2 17.09.2010 г. в 23 часа 55 минут в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Архиповой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением Алтайского районного суда от 30.09.2010 г. Лаптенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2010 г. Лаптенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель Лаптенко А.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2010 года, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, возможны скрытые дефекты.
Из независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> №, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2010 года, усматривается, что восстановительные расходы (размер компенсации за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных деталей) составляют <данные изъяты>.
Выводы эксперта, осмотревшего в полном объеме поврежденный автомобиль, сомнений в объективности у суда не вызывают.
Согласно квитанции № за проведение экспертизы представителем Архиповой Н.Ю. ФИО3 уплачено <данные изъяты> рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>» перечислило Архиповой Н.Ю. страховое возмещение ОСАГО в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие лица, виновного в ДТП, при проведении экспертизы.
Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в стоимость ремонта необоснованно включены расходы по замене бампера, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства задний бампер автомобиля, принадлежащего Архиповой Н.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден и восстановлению не подлежал, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетелей, заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к Лаптенко Александру Николаевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Лаптенко А.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Лаптенко А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – с 25.03.2011 года.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.