РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Владимира Тимофеевича к Гуменникову Виктору Георгиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Коваль В.Т. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его сын ФИО1, управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ – 21065 №, на <адрес> на проезжую часть выбежали лошади, в результате чего его сын совершил лобовое столкновение с лошадью. Лошадь принадлежала Гуменникову В.Г., пас лошадей ФИО2, который работал у Гуменникова В.Г. конюхом. Истец неоднократно пытался встретиться с Гуменниковым В.Г., но дома он отсутствовал, на звонки не отвечал. ФИО2 обещал, что переговорит с Гуменниковым В.Г. сам, по поводу возмещения компенсации материального ущерба. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю был причинен вред в виде повреждений : капота, крыши, переднего бампера, лобового стекла, переднего правого крыла, переднего фартука, передней противотуманной фары, так же возможны скрытые дефекты. В соответствии с экспертным заключением № об оценке материального ущерба транспортному средству, стоимость работ по ремонту автомашины составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта составила <данные изъяты> В связи с повреждениями по поводу порчи его автомобиля, а так же травм и ссадин, полученных его сыном ФИО3, истец перенес нравственные страдания и заболел на 7 дней. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец Коваль В.Т. ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Гуменникова В.Г. в его пользу <данные изъяты>. в счет компенсации причиненного материального вреда, государственную пошлину в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления. В соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Сотрудник Гуменникова В.Г. - ФИО2 осуществлял перегон лошадей в неположенном месте. По этой причине именно на ответчике Гуменникове В.Г. лежит обязанность по компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду того, на ответчике, как собственнике лошади лежит обязанность бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представитель истца Коваль В.Т. ФИО16и. поддержал, заявленные его доверителем исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гуменников В.Г. и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, показав, что они считают, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что именно конь, принадлежащий Гуменникову В.Г., был сбит автомобилем, под управлением сына истца.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Коваль п.В. полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он ехал на автомобиле ВАЗ 21065 принадлежащим Коваль В.Т.. На <адрес>, он увидел перед собой лошадей, перегородивших проезжую часть дороги. Он попытался затормозить, но так как расстояние до лошадей было маленьким, избежать столкновения не удалось. Двигался на исправном автомобиле в темное время суток, с включенным ближним светом фар, т.к. впереди двигался другой автомобиль в попутном направлении. На коне была сделана метка синей краской в виде цифры или буквы 3.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 показал, что он работает на Гуменникова В.Г., пасет его коней. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит конь сыном истца, он узнал от истца. Приезжали к нему и сотрудники милиции, он давал им объяснения. Не отрицает, что оглашенное объяснение им подписано, однако что говорил не помнит, был выпивши. Коней синей краской не метил. В тот день, когда было ДТП, он пас коней, затем оставил их и уехал. Коней не закрывал, метки синей краской не ставил.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показания третьих лиц, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8. ФИО12, ФИО15, изучив представленные материалы, административный материал, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с участием ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21-65 №. на <адрес>, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного дела, а так же материалами гражданского дела.
Так из рапорта госинспектора ДИ и ОД ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО15 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес> т/с ВАЗ 21065 №., под управлением ФИО1 допустил наезд на лошадь. Лошадь на месте ДТП не обнаружена. Машина получила механические повреждения.
Из схемы осмотра места ДТП усматривается, что ДПТ произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги, покрытие дороги было сухим.
Из имеющегося в административном деле договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуменниковым В.Г. и ФИО2, усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг Гуменникову В.Г. по уходу и пасьбе лошадей в количестве 19 ( девятнадцати) голов.
Показания истца, третьего лица ФИО1, о том, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21065 №., допустил наезд на лошадь, подтверждаются, как показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО15. ФИО12, так и представленными истцом фототаблицами, из которых усматривается, что на проезжей части дороги имеется лошадь.
Допрошенные свидетели ФИО10. ФИО3, ФИО11 показали, что на лошади имелась метка, выполненная краской синего цвета в виде цифры «З».
В ходе судебного заседания ответчик и его представитель высказались о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сбитая лошадь принадлежит ответчику Гуменникову В.Г., вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что лошадь с места ДТП ушла. Через некоторое время он лично отбирал объяснение от ФИО2, который в свободном рассказе показал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> пригнал коней( 21 голову) принадлежащие Гуменникову В.Г. со стороны <адрес> на пастбище, недалеко от деревни <адрес>, когда их пригнал, то оставил на пастбище, а сам пошел в <адрес>. В тот день и ночь о коней не загонял, на следующий день, при их пересчете узнал, что коня под номером «3» сбила машина. ФИО2 говорил, что метку на коне он сам ставил синей краской, говорил, что данный конь в настоящее время находится в табуне. ФИО2 давал объяснения добровольно, осознанно.
Аналогичные данные содержатся и в объяснении ФИО2, имеющимся в административном деле и оглашенными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12, т.к. они последовательны, детальны и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, показавших, что на сбитом ФИО1 коне, лежавшем на месте ДТП, имелась отметка «З», выполненная синей краской.
Изменение показаний ФИО2 в суде, суд расценивает, как способ защиты ответчика, с которым он до настоящего времени находится в трудовых отношениях и, следовательно, находится в материальной зависимости от него.
Свидетель ФИО13 показал, что со слов Коваль В.Т. ему известно, что Коваль В.Т. сам нашел коня, который был сбит его сыном, что Коваль В.Т. у ФИО2 забирал банку с синей краской, которой ФИО2 метил коней, принадлежащих Гуменникову В.Г..
Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что сбитый ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автодороги <адрес> конь с меткой «3» принадлежал ответчику ФИО14, который вместе с другими конями, был оставлен на пастбище без надзора конюхом ФИО2.
Согласно п. 24.7 ПДД запрещается оставлять животных на дороге без надзора.
Ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения ( за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Данное требование ПДД нарушено работником ответчика ФИО2, выразившееся в том, что он оставил животных без присмотра, не загнал их.
ФИО2 постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, за то, что он нарушил п. 24.7 ПДД, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, являясь погонщиком, оставил на дороге без присмотра животное( лошадь), в результате чего на животное совершен наезд автомобиля.
Нарушение работником ответчика Гуменникова В.Г. ФИО2 правил содержания животных и правил дорожного движения, явилось одной из причин имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, управляемого по доверенности ФИО1
Обстоятельства совершения данного ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о том, что водителем ФИО1 в условиях ночного время суток, а так же в условиях данной местности, двигающимся на технически исправленном автомобиле, при наличии сухого дорожного покрытия, не была выбрана безопасная скорость для движения, управляемого им автомобиля, при которой в случае возникновения опасности на дороге, он смог бы принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд усматривает нарушение ПДД, повлекшие данное ДТП так же в действиях третьего лица ФИО1.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства, при которых произошло данное ДТП, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле, на прямом участке дороги, с неограниченной видимостью, при наличии сухого асфальта, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, что так же явилось причиной данного ДТП.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что он ехал с ближним светом фар, т.к. в попутном направлении двигался автомобиль и появление коня на дороге, было для него неожиданным, а принятые меры экстренного торможения, не позволили избежать ДТП.
Вместе с тем, на схеме, места ДТП, отсутствует след торможения автомобиля, которым управлял ФИО1.
Свидетель ФИО15 показал, что он составлял схему места ДТП, не отобразил следы торможения, т.к. они отсутствовали либо были, но невозможно было сделать вывод о их принадлежности к автомобилю, которым управлял ФИО1. Схема не оспаривалась ФИО1.
Отсутствие следов торможения на месте ДТП от автомобиля ФИО1, свидетельствует о том, что торможение, как способ избежать столкновение с появившимся на дороге конем, водителем ФИО1 не предпринималось.
Суд, представленными доказательствами, считает установленным, что в условиях темного времени суток, на участке дороги с неограниченной видимостью, при сухом дорожном покрытии, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, а именно он в таких дорожных условиях не выбрал безопасной скорости для движения, что явилось второй причиной и привело, в совокупности с виной работника ответчика, к ДТП.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду сторонами доказательства, суд оценивает степень виновности в происшествии водителя ФИО1 и ответчика в 50 % каждого.
Следовательно, требования истца Коваль В.Т. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально проценту вины ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.
Как усматривается из паспорта транспортного средства, серии №, выданного на автомобиль ВАЗ 21065, <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит истцу Коваль В.Т..
О наличии у третьего лица ФИО1 в день ДТП права на управление данным автомобилем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истцом на момент рассмотрения иска не восстановлен, о чем он показал при рассмотрении иска.
Согласно экспертного заключения № об оценке материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21065Ю выполненного оценщиком ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
С учетом вины водителя в 50%, возмещению ответчиком истице подлежит ? часть от данной суммы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ссылаясь на причинение морального вреда, который истцом оценен в <данные изъяты>, истец и его представитель ссылались на то, что данный моральный вред выражается в том, что истец переживал по поводу порчи его машины, а так же травм и ссадин, полученных его сыном ФИО3, заболел на 7 дней.
Истец Коваль В.Т. показал, что больничный лист он не брал, вместе с тем, как усматривается из представленной истцом справки, Коваль В.Т. находился на амбулаторном лечении с 15.11. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Вегетососудистая дистония.
Истцом и его представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выставленный истцу диагноз связан с имевшим место ДТП, с участием его сына. Кроме того, нарушение имущественных прав истца, каковым явилось повреждение принадлежащего ему автомобиля, само по себе не может являться основанием для возмещения компенсации морального вреда.
Отсюда, в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>., с учетом удовлетворенной части исковых требований, возмещению истцу подлежит <данные изъяты> от уплаченной им суммы.
Кроме того, за услуги эксперта, с учетом оплаченной стоимости на бензин для проезда к месту осмотра поврежденного транспортного средства, истцом уплачено <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально вине лица, управлявшего автомобилем ФИО1 и ответчика в размере 50 % от суммы, в размере <данные изъяты>.
Согласно представленной квитанции серии <данные изъяты> истцом уплачено за телеграмму ответчику <данные изъяты> которая частично, в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО16 и Коваль В.Т., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>
Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.Т. оплатил ФИО16 <данные изъяты> за составление искового заявления.
ФИО16 было подготовлено исковое заявление, принято участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, при рассмотрении искового заявления.
Учитывая небольшую сложность дела, объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленные требования по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, а учитывая наличие обоюдной вины, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оплате услуг представителя следует взыскать <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваль Владимира Тимофеевича к Гуменникову Виктору Георгиевичу о возмещении материального ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Гуменникова Виктора Георгиевича в пользу Коваль Владимира Тимофеевича: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>.- в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль В.Т. к ФИО14 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Попова Г.В.
05.03.2011 года – дата изготовления мотивированного решения суда.