РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Смагину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем М21251 № по управлением Смагина С.А., принадлежащим ему на праве собственности и а/м ВАЗ 21093 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Смагина С.А., который нарушил п. 2.7 ПДД. В результате ДТП а/м ВАЗ 21093, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно сметы-расчета ущерб составил <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за эвакуацию поврежденного легкового автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился в мировой суд о взыскании разницы между страховой выплаты и реальным ущербом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была переведена данная сумма на счет истца. Гражданская ответственность водителя автомобиля М 21251 застрахована по договору ОСАГО в ООО ’’Росгосстрах’’ в РХ. Данный ущерб был причинен Смагиным С.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке филиалом ООО ’’Росгосстрах’’ в РХ была направлена претензия Смагину С.А. о добровольном возмещении суммы страховой выплаты, уплаченной обществом потерпевшему, однако на данное письмо ответчик не отреагировал, добровольно сумму ущерба не возместил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уведомила суд о поддержании заявленных исковых требований и рассмотрении иска в ее отсутствие.
Ответчик Смагин С.А. в зал судебного заседания не явился.
Согласно представленного рапорта УУМ ОВД по Алтайскому району ФИО3 – Смагин С.А. в д. <адрес> в настоящее время не проживает, проживал по данному адресу зимой, без регистрации, выехал в <адрес>. Факт отсутствия Смагина С.А. в <адрес>, подтверждается телеграфным уведомлением. Из представленных данных, суд считает, установленным, что последним известным местом жительства Смагина С.А. является <адрес>
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, поскольку, по мнению суда, ответчик умышленно, не имея уважительных причин, затягивает рассмотрение искового заявления по существу.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так же, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД, Смагин С.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Смагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Данное постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО ’’Росгосстрах-Сибирь’’ о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Взыскано с ООО ’’Росгосстах-Сибирь’’ в пользу ФИО2: страховая выплата в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
При рассмотрении данного иска Смагин С.А. участвовал в качестве третьего лица.
Данным решением дана оценка действиям Смагина С.А.. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя М-21251 государственный номер № Смагина С.А. и что в результате нарушения Смагиным С.А. ПДД, автомобиль ФИО2 ВАЗ 21093 государственный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № застрахована в ООО ’’Росгосстрах - Сибирь’’.
Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленным, что причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ 21093 государственный номер №, принадлежащего ФИО2 имело место в связи с нарушением Смагиным С.А. ПДД, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие механических повреждений у автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № принадлежащего ФИО2, подробно изложено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 № рег. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
В обоснование того, что истцом перечислено ФИО2 на восстановление его автомобиля <данные изъяты> (по решению суда), истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. О перечислении истцом ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует представленное истцом платежное поручение №. Факт перечисления истцом ФИО2 <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма, перечисленная истцом ФИО2 на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, совершение ДТП Смагиным С.А. в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Смагину Сергею Александровичу удовлетворить.
Взыскать со Смагина Сергея Александровича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Алтайского
районного суда РХ Попова Г.В.
25.04.2011 г.- дата изготовления мотивированного решения.
Не вступило в законную силу