Дело № 2-487/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежакиной Т. Л. к Сайдочаковой Е. И. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ежакина Т.Л. обратилась в Алтайский районный суд с иском к Сайдочаковой Е.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Ежакин Л.Н. передал Сайдочаковой Е.И. и ее мужу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ею выдана расписка. Сайдочакова Е.И. передала Ежакину Л.Н. жилой дом в <адрес>, обещав оформить документы на продажу дома. В сентябре 2010 года Ежакин Л.Н. обратился к Сайдочаковой Е.И. о возврате долга, на что получил отказ. В 2011 году дом продан. Ежакин Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица является единственной наследницей. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Ежакина Т.Л. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Ильина Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что переданная Ежакиным Л.Н. Сайдачаковой Е.И. сумма <данные изъяты> рублей является займом. В расписке не указано, что деньги переданы в счет купли-продажи жилого дома. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при получении Сайдачаковой Е.И. денег от Ежакина Л.Н. он не присутствовал. На день выдачи расписки Сайдачакова Е.И. не являлась представителем продавца жилого дома. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Ежакина Т.Л. является наследницей Ежакина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Сайдачакова Е.И. и ее представитель Кочкуркин С.Г. исковые требования не признали, пояснив, что Сайдачакова Е.И. получила от Ежакина Л.Н. деньги в качестве задатка по договору купли-продажи жилого дома в <адрес>, о чем свидетельствует выданная ответчицей расписка. Поскольку оформление договора купли-продажи связано с личностью Ежакина Л.Н., с его смертью обязательства прекратились. Ежакин Л.Н. длительное время проживал в жилом доме без оплаты арендной платы. Полагают, что срок исковой давности, который начинает течь с момента написания расписки то есть с ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства или посредством подачи по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, или принять его фактически, вступив во владение или в управление наследственным имуществом, или приняв меры по его сохранности, или произведя за свой счет расходы на его содержание.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в ее присутствии Ежакиным Л.Н. деньги передавались Сайдачаковой Е.И. дважды, в какой сумме она не может пояснить. ФИО1 болел и при передаче денег не присутствовал. Сайдачакова Е.И. брала деньги в долг.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Сайдачакова Е.И. получала от Ежакина Л.Н. задаток, о чем ей стало известно от Сайдачаковой Е.И. При передаче денег она (Белоглазова) не присутствовала.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он дважды возил Сайдачакову Е.И. к Ежакину Л.Н. При передаче денег он не присутствовал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выдана расписка, удостоверяющая получение ею от Ежакина Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Из свидетельства о смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ежакин Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела усматривается, что Ежакина Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество отца Ежакина Л.Н. в установленный законом срок.
Из аудиозаписи разговора истицы и ответчицы и пояснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что ответчица подтвердила факт получения денег от Ежакина Л.Н. и была намерена вернуть их истице.
Довод ответчицы и ее представителя о том, что переданная Ежакиным Л.Н. ответчице сумма является задатком, арендной платой суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Ежакиным Л.Н. Сайдачаковой Е.И. <данные изъяты> рублей именно в качестве задатка, арендной платы не представлено.
Исследовав в судебном заседании представленные ответчицей договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности ФИО5, чеки-ордера в подтверждение довода о том, что денежные средства получены ею в качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома в <адрес> суд приходит к выводу, что они не являются бесспорными и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в качестве задатка.
Расписка Сайдачаковой Е.И. не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.
Суд также учитывает то обстоятельство, что задатком может обеспечиваться только исполнение существующего обязательства, а между сторонами никакого обязательства не возникло и не могло возникнуть, поскольку Сайдачакова Е.И. не являлась собственником жилого дома или уполномоченным им лицом.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку они в силу закона не являются допустимыми доказательствами по данному спору.
Довод представителя ответчика о том, что обязательство прекратилось смертью Ежакина Л.Н., суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку бесспорных относимых и допустимых доказательств возникновения обязательств из иных правоотношений, в том числе по поводу задатка, а также доказательств возврата долга суду не представлено.
Довод ответчицы и ее представителя о том, что, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с указанными требованиями несостоятелен, поскольку согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исходя из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку с требованием о возврате долга Ежакин Л.Н. обратился к Сайдачаковой Е.Н. в сентябре 2010 года как указано в исковом заявлении и усматривается из заявления Ежакина Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Сайдачаковой Е.И., срок исковой давности истицей не пропущен.
Согласно квитанции истицей уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты> рублей.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, расходы по удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей соответственно.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги по сбору информации об обеспечении иска, составлению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, представительству в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя истицы в подготовке к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку заявления об обеспечении иска, суд с учетом требования разумности полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ежакиной Т. Л. к Сайдочаковой Е. И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сайдочаковой Е. И. в пользу Ежакиной Т. Л. долг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формы – с 10.10.2012г.
Судья Алтайского
районного суда Квасова О.М.