Дело № 2-535/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В. И. к Закрытому акционерному обществу «Очурское» о запрете использовать земельный участок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.И. обратился в Алтайский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Очурское» о запрете использовать земельный участок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты>. В июне 2011 года ответчик вспахал и засеял принадлежащий истцу земельный участок. Просил обязать освободить земельный участок посредством расчищения и уборки от растений и иного мусора, запретить ответчику использовать площадь земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании освободить земельный участок посредством расчищения и уборки от растений и иного мусора прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Соловьев В.И. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Вершинин В.А. исковые требования поддержал, предполагая, что ответчик в будущем может засеять земельный участок.
Представители ответчика ЗАО «Очурское» Ревенко В.А., Бортницкий С.В. исковые требования не признали, пояснили, что ЗАО «Очурское» использовало земельный участок на основании свидетельства на право собственности как участник долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В мае 2012 года ответчиком была посеяна кукуруза. В августе 2012 года от истца, который выделив земельный участок в счет земельной доли, стал его собственником ДД.ММ.ГГГГ, поступила претензия. После чего кукуруза была убрана. Использовать земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, ЗАО «Очурское» не намерено.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
<данные изъяты>
В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Как следует из материалов дела, Соловьев В.И. является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ЗАО «Очурское» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Соловьева В.И. усматривается, что земля ранее принадлежала ЗАО «Очурское» на основании свидетельства на землю. Поле засеяно ответчиком, не предполагавшим и не знавшим о том, что оно в дальнейшем будет принадлежать Соловьеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ семенами кукурузы.
Из свидетельства на право собственности на землю № усматривается, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Очурское» на праве общей долевой и общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде на местность определено, что на земельном участке, находящемся в собственности Соловьева В.И., произрастает кукуруза. Границы земельного участка, определенные с помощью геодезического прибора, соответствуют сведениям, отраженным в межевом плане.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Соловьева В.И. о запрете ЗАО «Очурское» использовать земельный участок, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.И., не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду соответствующих допустимых, достоверных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав на момент рассмотрения дела какими-либо действиями ответчика или реальной угрозы нарушения его прав в будущем.
Довод представителя истца о том, что ответчик может засеять земельный участок в будущем, суд находит необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соловьева В. И. к ЗАО «Очурское» о запрете использовать принадлежащий Соловьеву В. И. земельный участок <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 29.10.2012 г.
Судья О.М. Квасова