РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г. В.,
при секретаре Сухарь О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Н. Ф. к Шакирзянову Д. Г. о защите прав собственника жилого помещения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите своих прав. Просит: обязать ответчика Шакирзянова Д.Г. перенести септик, расположенный по адресу: <адрес> на безопасное от скважины с питьевой водой расстояние на 50 метров от водозабора. Свои требования мотивирует следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Алтайского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, он является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Шакирзянов Д.Г., проживающий по соседству по адресу: <адрес>, в 1978 году установил на своем земельном участке септик. Скважина с питьевой водой на земельном его земельном участке расположена в жилом доме, септик ответчика расположен на расстоянии менее 15 метров от водозабора. Септик является сооружением, предназначенным для сброса и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных домов при отсутствии центральной системы канализации. Септик как таковой не является законченным очистным сооружением и применяется согласно действующим нормам и правилам. Согласно Сан Пин 2.1.4.1175-02 от 25 ноября 2002 года п. 2.5 расстояние от выгребной ямы до колодца на соседнем земельном участке должно быть не менее 50 метров. Выгребная яма должна быть выполнена из бетонных колец и зажелезненным полом. Таким образом, септик на земельном участке ответчика Шакирзянова Д.Г. установлен в нарушении п.2.5 Санитарно-эпидемиологических, правил и норм Сан Пина 2.1.4.11 75-02.
В ходе судебного разбирательства истец Дегтярев Н.Ф. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать так же с ответчика в его пользу: в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., состоящую из: <данные изъяты> сумму, оплаченную представителю Ильиной Т.Н. за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> сумму, оплаченную за экспертизу, <данные изъяты> – в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, он часто бывает и вынужден пить воду из скважины, которая находится в принадлежащем ему доме в непосредственной близи с септиком, находящимся на земельном участке ответчика. Его обязали снести септик, он так же считает, что ответчик должен перенести септик, находящийся на его земельном участке на расстояние не менее 50 метров от его скважины. Он стал наследником дома и земельного участка с января 2012 года. Скважина для воды была в доме у старых хозяев. Он ее восстановил и пользуется с нее водой. Вместе с тем, учитывая наличие в непосредственной близости септика на земельном участке ответчика, создается угроза для его здоровья и здоровья его близких.
Ответчик Шакирзянов Д.Г. исковые требования не признал. Показал, что согласно п. 8.5 СНиП 10-01.94 в редакции Постановлений Госстроя РФ от 23.06.1997 года № 18-20, от 16.01.1998 года № 18-6 на существующие здания и сооружения, построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется на строительство сооружений вспомогательного использования. Септик, который требует перенести истец, на его земельном участке находится с 1981 года, он используется лишь для слива воды из бани. Выполнен септик из бетонных колец, герметичен. Регулярно откачивается. С ранее проживающими жильцами в доме из-за септика никогда не было спора. Воды жильцы квартиры <адрес>, как и он сам брали из колодца. Никакой скважины в доме не было. Ее забил истец в 2011-2012 годах, когда получил квартиру и земельный участок по завещанию. При этом истец знал о том, что на земельном участке ответчика имеется септик, что он пользуется им. Истец сам злоупотребил своими правами. Зная о септике, он забил в квартире скважину для воды. Кроме того, он в данной квартире не проживает, живет по другому адресу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не доказал, что скважина в квартире <адрес>, сделана ответчиком до того, как на земельном участке квартиры № был сооружен септик.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В обоснование своих доводов, о том, что истец является собственником земельного участка и жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> им представлены: свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым суд считает установленным, что истец является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> с февраля 2012 года.
Ответчиком Шакирзяновым Д.Г. представлены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> серии №: выданное ДД.ММ.ГГГГ и серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства истец, утверждал, что ответчиком на своем земельном участке установлен септик в нарушение пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПина 2.1.4.1175-02 от 25.11.2002 года, который устанавливает, что расстояние от выгребной ямы до колодца на соседнем земельном участке должно быть не менее 50 метров. Выгребная яма должна быть выполнена из бетонных колец и зажелезненным полом.
Согласно «Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарной охраны источников» раздела 2 п. 2.1 СаНПиНа 2.1.4.1175-02 выбор места расположения водозабоных сооружений нецентрализованного водоснабжения имеет приоритетное значение в деле сохранения постоянства качества питьевой воды, предотвращения ее бактериального или химического загрязнения, предупреждения заболеваемости населения инфекциями, передающимися ввозным путем, а так же профилактики возможных инфекций.
В соответствии с п. 2.5 указанных норм место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.
Вместе с тем, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7 показали, что септик на участке ответчика выстроен из железобетонных колец еще в 1980-х годах.
Исследованными доказательствами суд считает установленным, что ответчик в квартире <адрес> постоянно проживает с 1981 года, а так же то.
Свидетель ФИО1 показала, что при жизни ФИО9 она часто бывала в ее квартире, копала картошку, помогала, ухаживала за ней. Была в подполье, откуда брала и вытаскивала картошку. В подполье не было никакой скважины. Она лично помогала ФИО9 носить воду с колодца.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО2
Свидетель ФИО8 показал, что наследодатель ФИО9 приходилась ему родной сестрой. Он неоднократно при ее жизни бывал в ее квартире. Никакой скважины для воды в погребе квартиры не было. Сестра брала воду из колодца в огороде.
В ходе выполнения судебного поручения так же была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая так же подтвердила, что при жизни ФИО9 она неоднократно бывала в ее квартире <адрес>. Воду Маскайкина брала из колодца, который был в 70-ти метрах от дома, в конце огорода. До ее допроса судом ей звонил Дегтярев и просил ее подтвердить, что в доме Маскайкиных была скважина. Она сказала, что делать этого не будет, а скажет все, как было на самом деле.
Вышеприведенные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, т.к. они последовательны, дополняют друг друга.
Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих его позицию о том, что скважина для воды была забита в подполье наследодателя ФИО9 при ее жизни и использовалась ею для забора воды, ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО и ФИО5
Свидетель ФИО11 показал, что он в 1974 году помогал ФИО12 забивать скважину там, где у истца сейчас сын живет.
Свидетель ФИО показал, что в 1974 году он помогал забить скважину Казанцеву весной в <адрес>. Трубу забивали руками, ее надо было прокачивать руками. Забили и он уехал. Насос не ставили.
Свидетель ФИО5 показал, что в 1974 году, когда он еще в школе учился, он заезжал с Дегтяревым к Маскайкиной в <адрес> прокачивать скважину для воды. Скважина была в комнате.
С точностью назвав год- 1974, в котором он с Дегтяревым Н.Ф. прокачивал скважину, свидетель не смог пояснить, сколько ему было лет и не смог ответить на простые вопросы, а так же показал, что Дегтярев позвонил ему и попросил его дать показания о скважине.
Достоверность показаний свидетеля ФИО11 вызывает сомнения у суда, т.к., он, не услышав даже адреса, номера квартиры, улицы, населенного пункта быстро ответил о том, в каком году он забивал скважину. В то же время не смог ответить на более простые вопросы, а так же показал, что накануне судебного заседания у него с Дегтяревым состоялся разговор на эту тему.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО не подтвердил утверждение истца о том, что данная скважина была прокачана и использовалась как источник водоснабжения в квартире <адрес> до того, как истец вступил в права наследования квартирой и земельным участком.
Сам же истец в своих пояснениях говорил о том, что ФИО9 водой из скважины в доме не пользовалась.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгребная яма, организованная Шакирзяновым Д.Г. эксплуатируется с 1981 года, корпус ямы составляют железобетонные кольца, дно выгребной ямы забетонировано, сбор жидких отходов в выгребную яму осуществляется. Расстояние от скважины, организованной по адресу: <адрес> до выгребной ямы составляет 16 метров, что не соответствует гигиеническим требованиям: СанПиН 41-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравов ССС 5 августа 1988 года № 4690-88, раздел 2, подраздел 2.3- сбор жидких отходов, п.п. 2.3.1, согласно которого в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 м.
Согласно п.2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий частных домовладений» расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п. 47).
Доказательствами, представленными ответчиком, суд считает установленным, что септик, расположенный на его земельном участке был выстроен и используется им еще с 1981 года и, являясь родственником наследодателя ФИО9 истец не мог не знать об этом. Сам истец показал, что ФИО9 при жизни пользовалась водой из колодца, т.к. ей тяжело было качать воду вручную из скважины. Он же, приняв наследство, выполнил ряд работ для того, чтобы можно было брать воду из трубы, которая забита в подполье квартиры <адрес>. Для чего он продул трубу, спустил туда насос, что сделало возможным брать воду.
По мнению суда, истец злоупотребил своими правами, а именно, зная о наличии септика на усадьбе ответчика, он организовал источник для забора воды в его непосредственной близости и сам тем самым создал себе неблагоприятную среду и угрозу нарушения как своих прав, так и других лиц, непосредственно проживающих в квартире и использующих данный источник для забора из него воды.
Неоднократно в ходе судебного разбирательства истцом допускались высказывания о том, что раз решением суда он обязан убрать септик, выстроенный на его земельном участке, пусть и ответчик уберет септик, со своего земельного участка.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал Дегтярева Н. Ф. снести септик, расположенный по адресу: <адрес>, вместе с тем суд установил, что септик, выстроенный Дегтяревым Н.Ф., выстроен после того, как на усадьбе Шакирзянова Д.Г. был организован источник водозабора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что септик на земельном участке ответчика был выполнен после того, как в квартире <адрес>, была забита скважина в подвале одной из комнат, использование данной скважины для забора воды, до того, как это стал делать истец в 2012 году и его родственники, истцом не предоставлено.
Кроме того, заслуживает внимание и позиция ответчика о том, что положения пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПина 2.1.4.1175-02 от 25.11.2002 не могут на него распространяться, т.к. септик на его земельном участке построен до принятия данных Правил и норм.
Отсюда, в удовлетворении заявленных исковых требований о переносе септика, расположенного по адресу: <адрес> на безопасное расстояние от скважины с питьевой водой, расположенной по адресу: <адрес>, не менее чем на 50 метров от водозабора - следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме <данные изъяты>., состоящих из: <данные изъяты>.- суммы оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. – суммы, оплаченной за проведение экспертизы, а так же возмещении <данные изъяты> за услуги представителя следует отказать, в связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дегтярева Н. Ф. к Шакирзянову Д. Г. об обязании перенести септик, расположенный по адресу: <адрес> на безопасное расстояние от скважины с питьевой водой, расположенной по адресу: <адрес>, на не менее 50 метров от водозабора, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> за услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Попова Г.В.
16.10.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.