РЕШЕНИЕ
06.06.2011 с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дятлова Н.А.,
защитника ФИО4,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Дятлова Николая Александровича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ОВД по Алтайскому району ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО3, Дятлов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Дятлов Н.А., управляя автомашиной Тойота-Чайзер, государственный номер №, в нарушение требований пунктов 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро, государственный номер №, под управлением ФИО5
Дятлов Н.А. не согласен с постановлением ГИБДД ОВД по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Свою жалобу Дятлов Н.А. мотивирует тем, что выводы оспариваемого постановления основаны на неполно установленных обстоятельствах дела. Ему вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего скорость транспортного средства, хотя автотехническая экспертиза, назначенная для выяснения вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение, не проводилась. Кроме того, ему необоснованно вменено нарушение пунктов 9.1, 9.7 Правил, не относящихся к происшествию. Столкновение вызвано неправомерными действиями водителя автомашины Мицубиси-Паджеро, который внезапно приступил к выполнению маневра поворота налево, создал помеху и вынудил его, Дятлова Н.А., прибегнуть к маневрированию.
В судебном разбирательстве Дятлов Н.А. доводы и требования своей жалобы поддержал. Просит прекратить в отношении него административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, изложенное в жалобе тем, что он, видя, что автомобиль Мицубиси- Паджеро, двигающийся навстречу, не включая указателей поворота, перегородил ему дорогу и стал выполнить маневр поворота «налево», при этом не пропуская его, он прибегнул к торможению, а затем решил, чтобы избежать столкновения, совершить объезд данного автомобиля с левой стороны, ФИО5 пытался вернуть ватомобиль на свою полосу движения. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, оно правильно отражено на схеме. Автомобили столкнулись правыми частями.
Защитник ФИО4 доводы своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям, просит оспариваемое постановление ГИБДД отменить, производство в отношении Дятлова Н.А. прекратить. Полагает, что в действиях Дятлова Н.А. нет нарушений п. п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД, а следовательно нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В то время, как вина ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда.
Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО1 просят в жалобе отказать, оставить оспариваемое постановление без изменения.
ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался по <адрес> на автомобиле Мицубиси-Паджеро по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения с включенным ближним светом фар. Он был намерен совершить маневр поворота налево – на автозаправочную станцию, для чего перед своротом замедлил скорость, включил левый указатель поворота и пропускал двигавшийся навстречу автомобиль, медленно продолжал движение. При этом на полосу встречного для себя движения, не выезжал, линию разметки, разделяющую полосы движения, не пересекал. Двигавшийся навстречу ему автомобиль Тойота-Чайзер стало бросать из стороны в сторону, произошло столкновение автомобилей на его полосе движения правыми частями автомобилей. Согласен с указанным на схеме местом ДТП. Не может пояснить, что стало причиной того, что автомобиль Тойота-Чайзер стало кидать из стороны в сторону, возможно его большая скорость.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что является владельцем автомашины Мицубиси-Паджеро. В момент столкновения он находился в салоне машины в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО5 Их автомобиль двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Перед поворотом налево снизили скорость, стали останавливаться, пропуская встречный транспорт, в это время он был ослеплен светом фар встречного транспорта, произошел удар с автомобилем, движущимся на встречу.
Суд, выслушав Дятлова Н.А., его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы Дятловым Н.А. соблюден.
Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Причинение материального ущерба потерпевшему и повреждение транспортных средств, подтверждено представленными материалами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками.
Согласно пункта 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно п.10.1 Правил, избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что для выполнения маневра «поворот налево», он включил указатель левого поворота, снизил скорость, продолжал движение, пропускал, двигающийся навстречу автомобиль, который стало кидать из стороны в сторону.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 о его намерении совершить маневр «поворот налево», т.к. они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД ОВД по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным решением установлено, что столкновение автомобилей произошло после минования сворота на территорию заправочной станции при выезде автомашины Мицубиси-Паджеро на встречную полосу движения на расстоянии не менее <данные изъяты>. В решении суда отражено, что установленные обстоятельства свидетельствуют о выезде автомобиля Мицубиси-Паджеро за пределы линии дорожной разметки перед поворотом налево и попытке прекратить маневр поворота после выезда на встречную полосу, то есть о неправильном расположении данного транспортного средства на проезжей части перед совершением маневра поворота налево, при котором допущен частичный выезд на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО7 показал, что столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси произошло на его глазах. В момент происшествия он, ФИО7, находился у бензоколонки на автозаправочной станции. По дороге от центра села к заправке двигался автомобиль Мицубиси-Паджеро, водитель которого включил сигнал поворота налево, притормаживал, намереваясь на автозаправочную станцию, но маневр не выполнил. В это время услышал рев мотора, визг колес от соприкосновения с асфальтом и увидел, что движущийся навстречу автомобиль Тойота-Чайзер ударился в Мицубиси. Машины развернуло. На какой полосе движения находился в момент удара автомобиль Мицубиси-Паджеро, он, ФИО7, со своего места видеть не мог. Когда подходил к месту удара, было видно, что большинство осколков, грязь на асфальте были на полосе движения Мицубиси-Паджеро.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место столкновения автомобилей Тойота-Чайзер и Мицубиси-Паджеро. Место столкновения было определено на полосе движения Мицубиси-Паджеро в <данные изъяты> от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения противоположных направлений. На это место указали водители. Водитель ФИО5 на месте ДТП говорил о намерении повернуть налево, то ли о намерении совершить разворот.
Аналогичные сведения содержатся и в рапорте сотрудника ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО6.
Из рапорта инспектора ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль Тойота-Чайзер под управлением Дятлова Н.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Паджеро под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Показания свидетеля ФИО7 о месте столкновения автомобилей, которым явилась полоса движения автомобиля под управлением ФИО5, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что местом столкновения автомобилей явилась полоса движения автомобиля Мицубиси-Паджеро и находится оно в <данные изъяты> от разделительной полосы.
В ходе судебного разбирательства Дятлов Н.А. показал, что он изначально предпринял меры к экстренному торможению, ФИО5 продолжал движение, а затем решил объехать автомобиль под управлением ФИО5 с левой стороны.
Позиция Дятлова Н.А. о принятии мер к экстренному торможению, согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, который перед ДТП слышал скрип резины.
По мнению суда, в сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя Дятлова Н.А., отсутствуют нарушения п.п. 9.1,9.7,10.1 ПДД.
Как следует из первоначального осмотра транспортных средств, проведенного на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мицубиси-Паджеро имеет повреждения передней части, автомобиль Тойота-Чайзер – повреждения передней части и правых дверей.
При дополнительном осмотре автомашин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения на автомашине Мицубиси-Паджеро преобладают в правой передней части, равно как и на автомобиле Тойота-Чайзер преобладают повреждения на его правой передней части.
Наличие таких повреждений у автомобилей, по мнению суда, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло их передними правыми частями, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО5 находился частично под углом по отношению к автомобилю под управлением Дятлова Н.А..
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота-Чайзер при совершении маневра должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 8.1 Правил в части безопасности применяемого маневра. Водитель Мицубиси-Паджеро в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.8. Правил.
Водитель Тойота-Чайзер, двигаясь со скоростью <данные изъяты> в час, при возникновении опасности для движения в <данные изъяты> от него, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации, а также не располагал технической возможностью привести в действие тормозной привод и совершить маневр выезда налево.
Автомобиль Мицубиси- Паджеро в момент дорожно-транспортного происшествия мог частично располагаться на полосе встречного для себя движения, выступая от линии дорожной разметки между противоположными полосами движения на минимальную величину около <данные изъяты>
Ответить на поставленные вопросы о том: какова траектория движения машин перед столкновением, расположение машин перед столкновением и их скорость, соответствует ли фактическое место ДТП указанному на схеме, не представилось возможным из-за отсутствия следов транспортных средств, недостаточности информации для установления механизма дорожно-транспортного происшествия. Возможно лишь указать, что автомобиль Тойота-Чайзер своей передней, преимущественно правой частью имел контактное взаимодействие с передней, преимущественно правой частью автомобиля Мицубиси-Паджеро.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о том, что автомобиль Тойота-Чайзер своей передней, преимущественно правой частью имел контактное взаимодействие с передней, преимущественно правой частью автомобиля Мицубиси -Паджеро, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, Дятлова Н.А., а так же с протоколами осмотра транспортных средств.
Выводы эксперта о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО5, мог частично располагаться на полосе встречного для себя движения, выступая от линии дорожной разметки между противоположными полосами движения на минимальную величину около <данные изъяты> не опровергнуты исследованными доказательствами и, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии вины Дятлова Н.А. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, который, видя препятствие на своей полосе движения, стал предпринимать меры с целью избежать ДТП.
Выводы автотехнической экспертизы суд признает достоверными, поскольку они основаны на подробной исследовательской части, мотивированы, сделаны специалистами в этой области. Экспертам были представлены все материалы административного производства, включающие первоначальные и дополнительные осмотры транспортных средств, данные о параметрах транспортных средств.
Схему места совершения административного правонарушения, суд признает достоверным доказательством. Приведенные в схеме размеры имеют привязку к расположенному объекту – дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу», установленному перед выездом с заправочной станции. Место столкновения автомашин в <данные изъяты> от линии дорожной разметки определено на данной схеме и не оспаривалось каждым из участников ДТП.
Показания потерпевшего ФИО5 и потерпевшего ФИО2 в части пояснений о том, что автомобиль Мицубиси-Паджеро не пересекал дорожную разметку и не выезжал на полосу встречного движения до столкновения, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат выводам, содержащимся в заключении автотехнической экспертизы, а так же противоречат схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы свидетеля ФИО7 о том, что место удара автомашин находится ближе к месту сворота на автозаправочную станцию, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат схеме места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась участниками ДТП.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Дятловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, явившегося причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении Дятлова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дятлова Николая Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дятлова Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда.
Судья Алтайского
районного суда подпись Г.В. Попова
Копия верна Попова Г.В.