РЕШЕНИЕ
28 июня 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретарях Скрынник Е.С., Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко Ивана Александровича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Гончаренко И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде администартивного штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь водителем а/м ВАЗ 21074 № собственником которого является Гончаренко И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <адрес>., двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты> на участке дороги: <адрес>.
С данным постановлением он не согласен. Автомобиль зарегистрирован на его имя, однако он его в ДД.ММ.ГГГГ продал, в момент указанного административного правонарушения, он автомобилем не управлял.
В судебном заседании Гончаренко И.А. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Показал, что данный автомобиль он продал своему сыну Гончаренко В.И.. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что а/м ВАЗ 21074 №, ему был продал отцом. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, в том числе двигался на нем в <адрес>, в котором адреса <адрес> не существует. Считает, что в отношении его отца вынесенное постановление подлежит отмене. Он же, двигаясь в тот день на автомобиле, скоростной режим не нарушал. Знаков, ограничивающих скорость движения, в том месте, где зарегистрирована скорость движения автомобиля, нет.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 показал, что жалоба Гончаренко И.А. подлежит удовлетворению, т.к. как показал он и допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 автомобилем управлял ФИО3 в момент фиксации правонарушения.
Суд, выслушав Гончаренко И.А., свидетеля ФИО3 представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Учитывая дату получения Постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся на почтовом конверте( ДД.ММ.ГГГГ) срок подачи жалобы Гончаренко И.А. соблюден.
Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 15 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника ( владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения ( доказывания) представленных данных лежит на собственнике( владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, должны проверить эти данные.
Из страхового полиса на автомобиль ВАЗ 21074 гос.рег.знак Т525 ВН 19 рег. допущены к управлению данным автомобилем.
Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации именно он управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №
Анализом исследованных доказательств, суд считает установленным, что в момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №. управлял ФИО3
Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 2.5, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 о привлечении к административной ответственности Гончаренко Ивана Александровича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Попова Г.В.