РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Будакова Виталия Викторовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Будаков В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с окончанием работ он поставил на стоянку автомобиль ГАЗ-53 на территории РЭС-1 по <адрес> Ушел в гостиницу для отдыха. Минут через 30-40 в комнату зашел сотрудник ДПС и в присутствии свидетелей спросил кто водитель ГАЗ-53 и попросил его предъявить документы на машину, предложил проехать с ним. В отделении ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия трубки. Результат был отрицательный. Подписал протоколы, копии не получил. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не был уведомлен. Врученная должностным лицом ГИБДД повестка не может являться доказательством о его надлежащем извещении. Тем самым он лишен права на защиту, предоставлении доказательств. В <данные изъяты> автомобилем он не управлял, не являлся участником дорожного движения.
В судебном заседании Будаков В.В. поддержал свою жалобу по вышеизложенным мотивам и просил отменить постановление мирового судьи.
Аналогичной позиции придерживается и представитель Будакова В.В. ФИО1.
Суд, выслушав Будакова В.В., его представителя ФИО1., показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного в границах Алтайского района на основе анализа исследованных доказательств, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в связи с обнаружением у Будакова В.В. управляющего автомобилем ГАЗ 53А с регистрационным номером № признаков алкогольного опьянения в отношении Будакова В.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Будакову В.В..
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы Будаковым В.В. соблюден.
В ходе рассмотрения жалобы Будаковым В.В. утверждал, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля.
В подтверждение своей позиции Будаков В.В. ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РЭС. Приехал Будаков, он с ним попил чай, минут через 30 приехал сотрудник милиции и Будаков уехал с ним. Будаков был трезв.
Свидетель ФИО8 показал, что ему позвонили и сказали, что Будакова и ФИО6 забрала милиция, что они «балдые». Он приехал в РЭС, видел Будакова. Не может сказать в каком он находился состоянии.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, привлечен к административной ответственности. В каком был состоянии Будаков в тот день, он пояснить не может.
Достоверность показаний допрошенных свидетелей вызывает сомнения у суда, т.к. все они работают с Будаковым, находится с ним в дружеских отношениях.
Кроме того, их показания о том, где находился Будаков, когда приехал сотрудник ГИБДД, противоречивы.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, подписывал какие-то документы. Подтверждает, что в представленных ему протоколах, имеются его подписи. Был еще парень. Содержание происходящего точно не помнит.
Свидетель ФИО7 показал, что в ГИБДД поступил сигнал о том, что водители в <адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место. Присутствующие там мужчины были с признаками алкогольного опьянения. Там же находился автомобиль ГАЗ. Он отъехал и стал наблюдать за тем, кто сядет в автомобиль ГАЗ и поедет на нем. Будаков В.В. сел за руль данного автомобиля и поехал на нем по направлению в РЭС, он двигался следом. Сразу в РЭС, он подошел к Будакову, попросил предъявить документы на автомобиль. О наличии алкогольного опьянения у Будакова свидетельствовал запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, шаткая походка. Материал оформлялся в ГИБДД, где Будаков отказался пройти медосвидетельствование. На месте его освидетельствование не проводилось.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, поскольку ранее он не был знаком с Будаковым, между ними не было никаких, в том числе и неприязненных отношений.
Показания ФИО7 согласуются с другими материалами административного дела.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении Будаков В.В., управлял автомобилем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от мед. освидетельствования отказался
Из объяснения Будакова В.В., написанного в протоколе, усматривается, что он от мед. освидетельствования отказывается.
Отказ Будакова В.В. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты>. Основанием для направления на прохождение освидетельствования явилось то, что у Будакова В.В. имелся резкий запах из полости рта, шаткая походка.
Отказ Будакова В.В. от прохождения мед.освидетельствования удостоверен подписями двух понятых.
В судебном заседании представитель Будакова В.В. ФИО1 ссылался на то, что сотрудник ГИБДД ФИО7 видя, подъехавшего на автомобиле ГАЗ Будакова, который по его утверждению был с признаками алкогольного опьянения, не отстранил его на месте от управления автомобилем, что является нарушением.
Вместе с тем свидетель ФИО7 показал, что, когда он приехал на <адрес>, Будаков находился там среди других, на <адрес> там же стояли трактор и автомобиль. Т.к. он не знал, кто из присутствующих управляет данным автомобилем, он, отъехав в сторону, ждал, а, когда увидел, что Будаков сел за руль автомобиля, он проследовал за ним до РЭС.
Свидетель ФИО7 тем самым подтвердил, что именно Будаков управлял автомобилем ГАЗ-52А, № рег., проследовал на нем в РЭС.
Показания ФИО7 полностью согласуются с показаниями Будакова, показавшего, что он приехал на автомобиле ГАЗ-52А в РЭС и там сотрудник милиции потребовал от него документы на автомобиль.
Факт управления Будаковым В.В. автомобилем до момента его остановки, после чего последовало предложение пройти медицинское освидетельствование, подтверждается так же рапортом ФИО7
Будаков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, вместе с тем из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Электросервис» усматривается, что Будаков В.В. привлечен к административной ответственности в виде выговора, день ДД.ММ.ГГГГ ему считается прогулом за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что косвенно подтверждает показания ФИО7 о том, что Будаков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и свидетельствует о том, что ФИО7, имел законные основания для направления Будакова В.В. на мед. освидетельствование.
Ссылка представителя Будакова В.В. на путевой лист Будакова В.В. о работе его ДД.ММ.ГГГГ не опровергает исследованных доказательств о времени управления Будаковым В.В. автомобилем ГАЗ-53.
Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района, решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Будакова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал детальную оценку и проанализировал, все исследованные доказательства.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По мнению суда, требование о прохождении медицинского освидетельствования Будаковым В.В. было обоснованным, поскольку как следует из представленного материала, он с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах из полости рта, шаткая походка) управлял автомобилем, а после его остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее- ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района.
Доводы Будакова В.В. и его представителя о том, что Будаковым В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела, суд считает несостоятельными, т.к. в административном протоколе имеется отметка о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.
Наказание Будакову В.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о привлечении Будакова Виталия Викторовича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.