РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есаулова Владимира Владимировича об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Есаулов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. вынес постановление о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Постановление вынесено с демонстративным игнорированием процессуальных норм, а именно судья высказал свое мнение по делу еще до изучения его материалов, что подтверждается текстом постановления, после слов «установил». При вынесении постановления, в части доказательств вины, мировым судьей не анализируются документы, не указывает, что в них отражено, а всего лишь замечает, что данные документы устанавливают вину. Кроме этого мировым судьей не было акцентировано внимание на том, какие из доказательства представленные в дело административным органом, могут доказывать объективную сторону правонарушения, а какие из них неоспоримо указывают на наличие умысла на совершение данного правонарушения.
В судебном заседании Есаулов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнил изложенное в жалобе тем, что он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем не согласен с тем, как был рассмотрен административный материал в отношении него. Все проведено скоротечно. Права разъяснены в письменном виде.
Суд, выслушав Есаулова В.В., исследовав произведенную видеозапись, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>. автодороги <адрес> Есаулов В.В. управляя автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено с участием Есаулова В.В., который свою вину признал.
Признав Есаулова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. назначил Есаулову В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>
Вина Есаулова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается представленными материалами административного дела.
Так из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3 ПДД Есаулов В.В., управляя автомобилем ГАЗ – 322132 г№ принадлежащего ФИО3 на <адрес>. автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД, нарушил требование дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения, при обгоне транспортного средства.
Из имеющегося объяснения Есаулова В.В., написанного собственноручно, усматривается, что: ’’Сильно торопился я опаздывал’’.
Согласно объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>, после проезда под мостом кольцевой развязки, его автомобиль ГАЗ 32212 № обогнал ГАЗ 322132 №, который двигался в попутном направлении.
Содержащиеся в объяснении ФИО4 данные об обстоятельствах совершения обгона согласуются полностью с данными, содержащимися в рапорте ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО5 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> был выявлен автомобиль ГАЗ 322132 № под управлением Есаулова В.В., который нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при обгоне транспортного средства.
В материале дела имеется схема, которая показывает траекторию движения автомобиля под управлением Есаулова В.В., из которой усматривается, что Есаулов В.В. при выполнении мавра «обгон» впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.1.
Как следует из отметки на схеме, Есаулов В.В. ознакомлен и согласен со схемой.
Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД у суда нет оснований, т.к. аналогичные сведения содержатся в объяснении ФИО4.
Кроме того, нарушение Есауловым В.В. ПДД подтверждается видеозаписью, которая была обозрена в ходе судебного разбирательства, на которой отчетливо видно, что Есаулов В.В. при выполнении маневра «обгон» пересекает линию дорожной разметки 1.1..
Согласно ПДД полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
По мнению суда, судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. действия Есаулова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. обоснованно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и на наличие обстоятельства, смягчающего вину – признание вины.
Наказание Есаулову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено ему законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района.
Как следует из имеющегося в материалах дела разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, права Есаулову В.В. разъяснены, судом выяснено отношение Есаулова В.В. к совершенному административному правонарушению, суд признание вины Есауловым В.В. обоснованно учел, как обстоятельство, смягчающие административную ответственность.
Вынесенное мировым судьей судебного участка постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о привлечении Есаулова Владимира Владимировича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.