РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 24 августа 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Леонович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябыкина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7, Рябыкин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на <адрес> Рябыкин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.5, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте на право не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения.
С указанными постановлением и решением Рябыкин С.И. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы и требования своей жалобы Рябыкин С.И. мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением ст. 1.6., 28.6.КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении в отсутствие его согласия. Оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит установленных обстоятельств и мотивированного решения. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств виновности Рябыкина С.И. в совершении вменяемого правонарушения.
В судебном заседании районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности – Рябыкин С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 28 минут он двигался со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> ближе к правому краю полосы движения, перед выездом на трассу <адрес>. Впереди примерно в 200-х м. двигался автомобиль <данные изъяты> - такси. Перед выездом на основную дорогу автомобиль <данные изъяты> остановился на правой обочине. Он (Рябыкин) продолжил движение со скоростью 60-70 км/ч. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, тот включил левый поворот и начал резко совершать разворот влево в сторону <адрес>, перегородив ему дорогу, вместо того, что там можно поворачивать только направо в сторону <адрес>. С целью избежания столкновения он (Рябыкин) начал тормозить и по своей полосе уходить от удара влево, но столкновения избежать не удалось, <данные изъяты> ударил в правую переднюю боковую часть его автомобиля левым передним углом, поскольку автомобили двигались, повреждения образовались на всей правой стороне его автомобиля, его автомобиль под действием автомобиля <данные изъяты> был смещен за разделительную полосу, где проехал несколько метров и остановился. На данном участке дороги движение разрешено только по полосе разгона, поскольку имеются две сплошные линии. Маневр разворота автомобиля <данные изъяты> был неожиданным для него, другим способом избежать ДТП было невозможно. Он изначально не был согласен с событием правонарушения, подписал постановление в комнате разбора в присутствии четырех сотрудников, в том числе находился начальник ГИБДД, который консультировал инспекторов ГИБДД по этому ДТП, сотрудники ГИБДД в постановлении ему поставили три галочки в местах, где нужно поставить подпись, объяснив, что он должен подписать, а если не согласен потом может обжаловать постановление. Считает, что схема ДТП была составлена неправильно, инспектор переделал схему, но все равно не верно указал расстояние от места нахождения автомобиля до осыпи, не указал, что полоса дороги имеет крутой поворот. Из-за наличия на машине АВS (антиблокировочной системы торможения) следов торможения его автомобиля не было видно на асфальте.
Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснил также, что во время удара автомобиль <данные изъяты> находился под углом, а не параллельно по отношению к автомобилю <данные изъяты>. По вмененным Рябыкину нарушениям пунктов 8.10, 10.1 ПДД должны быть вынесены определения о прекращении производства по делу. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, нарушения не могут быть исправлены в судебном заседании, в связи с чем необходимо направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 28 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, выезжал на трассу <адрес>. Подъезжая к главной дороге, посмотрел влево, притормозив, показал левый поворот и пошел влево на трассу <адрес> и тут же получил удар в левое переднее крыло машины автомобилем <данные изъяты>, эту машину сзади он не видел, так как там крутой поворот или была зона, где автомобиль не видим. После ДТП он собрал с дороги осколки деталей своей машины. В ГАИ он, как и Рябыкин не был согласен с постановлением, но постановление вынесли. Постановление о привлечении его (ФИО5) к административной ответственности не оспаривал.
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, потерпевшего, начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.8.10 Правил дорожного движения при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рябыкина из <адрес> в <адрес> по правой стороне перед выездом на трассу <адрес>. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> примерно на расстоянии 200 м., который снизил скорость и остановился на обочине. Когда автомобиль Рябыкина поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, начал резкий разворот налево в сторону <адрес>, перегородив дорогу автомобилю под управлением Рябыкина С.И., хотя там разрешено движение только направо в сторону <адрес>. Рябыкин С.И. двигался по своей полосе дороги ближе к правому краю, автомобиль <данные изъяты> ударил передним левым углом в переднее правое крыло автомобиля под управлением Рябыкина С.И., из-за движения автомобилей помялась вся правая боковая часть автомобиля Рябыкина передним левым углом автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> был вытолкнут автомобилем <данные изъяты> влево на соседнюю полосу движения, после чего по инерции автомобиль Рябыкина потащило прямо и на другую полосу движения, вместо того, что там имелся поворот вправо, куда нужно было повернуть водителю. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> собирал осколки деталей, которые были на дороге.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 суду пояснил, что как произошло ДТП, не видел, он выезжал на место ДТП – съезд на другую трассу. Участники ДТП двигались в попутном направлении. Со слов водителей установлено место столкновения на полосе переходящей в полосу разгона. А по следам осыпи и осколкам место удара было на другой полосе. Повреждение у автомобилей боковое. Рябыкин пояснял, что автомобиль <данные изъяты> разворачивался, перегородив ему дорогу. Полагает, что в случае поворота автомобиля Ниссан Авенир повреждения были бы на передней части обоих автомобилей. Рябыкин подписал в постановлении, значит, согласился с событием правонарушения и назначенным наказанием. За нарушение пункта 8.10, 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена. При отсутствии ответственности должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рябыкин должен был занять крайнее правое положение.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО8 суду пояснил, что он не видел, как произошло ДТП, выезжал на место ДТП. Составлял схему ДТП. Со слов водителей место удара было привязано к дорожному знаку. После чего в ГАИ были отобраны объяснения от водителей, составлена справка о ДТП. Схема была им перерисована, потому что водитель Рябыкин С.И. был с ней не согласен. Подтвердил, что автомобили располагались на дороге так, как это зафиксировано на фотографиях. От места удара до осыпи примерно <данные изъяты>. Расстояние <данные изъяты>. указано им на схеме ошибочно. Ширина от места ДТП до знака <данные изъяты>. до края дороги <данные изъяты>. При вынесении постановления присутствовал начальник ГИБДД, который консультировал их.
Начальник ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 пояснил, что на месте ДТП не присутствовал, очевидцем ДТП не является, осматривал участок дороги после ДТП. Во время составления инспекторами материала и постановления по факту ДТП он рассматривал, присутствовал, консультировал их. Рябыкин С.И. не был согласен со схемой, постановление было составлено инспектором без составления протокола, так как он подписал текст, что не оспаривает постановление. Нарушения п.п. 8.10, 10.1 Правил дорожного движения не являются административными правонарушениями, по этим статьям дело об административном правонарушении не может быть начато. При вынесении решения по жалобе пришел к выводу об обоснованности привлечения Рябыкина С.И. к ответственности на основании объяснений, схемы, осмотра.
Свидетель ФИО9 показала, что в начале августа в качестве понятой подписала схему ДТП на капоте машины сотрудника ГИБДД, водителей и других людей в это время рядом не было, видела 2 автомобиля-иномарки напротив <адрес>, при замерах не участвовала, размеры расстояний ей не известны.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: <данные изъяты>.
Из письменных объяснений Рябыкина С.И данных им ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по существу события правонарушения им даны пояснения аналогичные данным им в судебном заседании, из которых следует, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении он не признавал событие правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рябыкина С.И. должностным лицом не составлялся.
Довод инспектора ДПС о том, что в постановлении имеется подпись Рябыкина С.И. о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Рябыкин С.И. изначально не был согласен с событием правонарушения, подписав постановление в местах указанных инспектором.
На основании изложенного данное дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований административно-процессуального закона, что не позволяет признать законными постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Однако в оспариваемом постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Рябыкин С.И. нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана, не проверен доводы о том, что Рябыкин С.И. действовал в условиях крайней необходимости, предотвращения более тяжкого вреда, о том, что расположение его автомобиля на проезжей части дороги вызвано действиями водителя ФИО5
В силу ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В постановлении имеется вывод о нарушении Рябыкиным С.И. пунктов 8.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых нормами КоАП РФ не предусмотрена, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Пунктом 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные при вынесении постановления и решения существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение десяти дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Алтайский районный суд РХ.
Судья Алтайского
районного суда О.М. Квасова