РЕШЕНИЕ
13 сентября 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретарях Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кулакова Олега Викторовича ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Абаканского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Алтайского районного суда передана жалоба представителя Кулакова О.В. ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО2 и прекращении производства по делу.
Жалоба вместе с делом поступила в Алтайский районный ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе представитель Кулакова О.В. ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МВД РХ ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Кулакова О.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. за превышение скорости движения. Не согласившись с выявленным административным нарушением, Кулаков О.В. обжаловал его в Управление ГИБДД МВД по РХ. В удовлетворении жалобы было отказано. С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. В своем решении начальником УГИБДД МВД по РХ неправильно истолкована ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В обосновании того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица Кулаков О.В. представил документы, подтверждающие его нахождение в командировке в <адрес>, тем самым подтвердил, что в транспортном средстве находилось другое лицо, представить которое не удалось т.к. постановление получено Кулаковым О.В. только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что определить виновного самостоятельно не представилось возможным, было предложено увеличить изображение, с целью установить виновного, в чем было отказано. В связи с неустановлением виновного, виновным остается владелец транспортного средства, вне зависимости от наличия состава самого правонарушения. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на его обжалование.
В судебное заседание Кулаков О.В. не явился, уведомив телефонограммой суд о своем согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствии и поддержании жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителей.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кулаков О.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: <адрес>, за что Кулаков О.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
Жалоба на вышеназванное постановление, как это следует из представленного материала, поступила в Управление ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ полковником милиции ФИО6 жалоба оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение было направлено Кулакову О.В. и разъяснено право его обжалования.
Согласно отметки на почтовом уведомлении решение Кулаковым О.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба поступила в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок для его обжалования Кулаковым О.В. не пропущен.
Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 15 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения ( доказывания) представленных данных лежит на собственнике( владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, должны проверить эти данные.
Из имеющейся отметки в материалах дела усматривается, что Кулаков О.В. является собственником автомобиля Тойота Королла, гос.номер №
В своей жалобе представитель Кулакова О.В. ФИО1 ссылается на то, что Кулаковым О.В. были предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение Кулакова О.В.в день совершения административного правонарушения в командировке в <адрес>
В ходе проведенной проверки по жалобе было исследовано командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку Кулакова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для выполнения работ и данным документам дана оценка и решение подробно мотивировано.
Сведений о том, что Кулаков О.В. прибыл в <адрес> и там находился в день совершения административного правонарушения, им не предоставлено. Само по себе наличие командировочного удостоверения и приказа, без отметки о прибытии в <адрес> не подтверждает довода представителя Кулакова О.В. о нахождении Кулакова О.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Тем самым Кулаковым О.В. и его представителями не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности Кулакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно с. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Кулакова Олега Викторовича и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия полковником милиции ФИО6 – оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.