РЕШЕНИЕ
05.09.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретарях Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чешуева Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение УГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Чешуев Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по административному делу. Мотивирует свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за то, что он, как собственник транспортного средства Тойота Карина, №, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением УГИБДД МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С вынесенным постановлением и решением он не согласен, поскольку данным автомобилем он не управлял, он его по доверенности передал своему отцу- ФИО2. Им вместе с жалобой были переданы объективные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем не управлял.
В судебном заседании Чешуев Д.С. поддержал свою жалобу по основаниям, в ней изложенным. Показал, что данный автомобиль он передал по доверенности своему отцу ФИО2, который и мог им управлять ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля не был.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что является отцом заявителю. Автомобилем Тойота Карина, № он владеет на основании доверенности, вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем и допускает, что мог нарушить правила дорожного движения. Сыну в тот день автомобиль для управления не передавал.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 показал, что жалоба Чешуева Д.С. не подлежит удовлетворению, т.к. как показал он и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, автомобилем управлял ФИО2, который является отцом заявителю Чешуеву Д.С., поэтому достоверность его показаний вызывает у него сомнения.
Суд, выслушав Чешуева Д.С., свидетеля ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Чешуев Д.С. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля Тойота Карина гос.рег.знак № превысил допустимую скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной 60 км/час на участке дороги: <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме <данные изъяты>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия полковника милиции ФИО3, жалоба Чешуева Д.С. на вышеназванное постановления оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Порядок пересмотра предусмотрен положениями ст. 30.9 КоАП РФ.
Учитывая дату получения Решения УГИБДД МВД РХ ( ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе Чешуева Д.С. и дату направления им жалобы, имеющуюся на почтовом конверте ( ДД.ММ.ГГГГ) срок подачи жалобы Чешуевым Д.С. соблюден.
Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники ( владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 15 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения ( доказывания) представленных данных лежит на собственнике( владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, должны проверить эти данные.
Из страхового полиса на автомобиль Тойота Карина гос. рег. знак транспортного средства №. следует, что Чешуев Д.С. и ФИО2 допущены к управлению данным автомобилем.
Согласно представленной доверенности на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чешуевым Д.С., он доверил право управления принадлежащим ему автомобилем Тойота Карина гос. рег. знак транспортного средства №. своему отцу ФИО2.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент видеофиксации именно он управлял данным автомобилем, никому другому в тот день автомобиль для управления не передавал.
Анализом исследованных доказательств, суд считает установленным, что в момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем Тойота Карина гос. рег. знак транспортного средства №. управлял ФИО2.
Несмотря на то, что ФИО2 является отцом заявителю Чешуеву Д.С., достоверность его показаний не вызывает сомнений у суда, поскольку они даны после разъяснения свидетелю ст. 51 Конституции РФ.
Действительно, при подаче жалобы на вынесенное постановление начальнику УГИБДД МВД по Республике Хакасия, Чешуевым Д.С. не были представлены доверенность и страховой полис на автомобиль, а так же иные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял данным автомобилем, вместе с тем они были предоставлены в суд. Не предоставление вышеназванных документов начальнику УГИБДД МВД по Республике Хакасия, не может повлиять на принимаемое судом решение.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 2.5, ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО4 о привлечении к административной ответственности Чешуева Дмитрия Сергеевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу в отношении Чешуева Д.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.