РЕШЕНИЕ
15.11.2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилко Н.А. об отмене постановления административной комиссии Администрации МО Алтайский район и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Администрации МО Алтайский район по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, Данилко Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 63 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>
С данным постановлением не согласен Данилко Н.А., который просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что лишило его права на защиту. К составлению протокола он или его представитель не привлекались. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях» субъектом правонарушения является лицо, осуществившее потраву посевов. Табун лошадей принадлежит ФИО3, выпас которых осуществляет по договору пастух ФИО1. Доказательств о том, что лошади, обнаруженные в посевах, принадлежат Данилко Н.А., в материалах дела нет.
В судебном разбирательстве Данилко Н.А. и его представитель поддержали поданную жалобу по основаниям в ней изложенным и настаивали на ее удовлетворении.
Суд, выслушав Данилко Н.А., его представителей ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, представителя административной комиссии муниципального образования Алтайский район ФИО5, изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Порядок составления административного протокола предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ.
Ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4 ( прим.1) ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В нарушение данного требования КоАП РФ протокол (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен в отсутствии Данилко Н.А., объяснение от Данилко Н.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях» не получено, кроме того, из представленного материала, не усматривается, что Данилко Н.А. был уведомлен о дате и времени составления в отношении него административного протокола.
В представленном административном протоколе имеются подписи свидетелей ФИО7 и ФИО6, якобы в присутствии которых, Данилко Н.А. отказался от дачи объяснения.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле объяснения ФИО7, со слов механика он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находились лошади и выгоняет на поле. Узнали, что лошади принадлежат Данилко Н.А..
Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он увидел косяк лошадей в количестве <данные изъяты>, выгонял их из посевов <адрес> у лошадей имеется тавро в виде подковы, лошади принадлежат Данилко Н.А..
Ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО6 не указали в своих объяснениях о том, что в их присутствии Данилко Н.А. был уведомлен о дате, месте и времени административного протокола, что ему было предложено дать объяснения по факту выявленного правонарушения.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Данилко Н.А. был уведомлен о дате, месте и времени составления административного протокола, что ему было предложено дать объяснения по факту выявленного правонарушения, в материалах дела не имеется, следовательно административный протокол ( без номера) был составлен с нарушением требования ст. 28.2 КоАП РФ, восполнить которые в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.
Административный протокол (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не направлен и не вручен Данилко Н.А..
Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Данилко Н.А. лошадей и о том, что именно лошади, принадлежащие Данилко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ находились в посевах <адрес>
Сами по себе объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО6 о принадлежности лошадей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в посевах <адрес> не являются достоверным доказательством о принадлежности лошадей Данилко Н.А. и основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях».
ФИО3 показала, что лошади принадлежат ей, а не ее мужу. По договору возмездного оказания услуг она с ФИО1 заключила договор на их пасьбу.
Согласно договора возмездного оказания услуг ФИО3 заключила договор с ФИО1 на пасьбу и уход за лошадьми на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Административное дело в отношении Данилко Н.А. рассмотрено административной комиссией муниципального образования Алтайский район ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Данилко Н.А... Копия постановлении об административном наказании Данилко Н.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 показала, что она вручала Данилко извещение о явке на административную комиссию, которое он подписать отказался, когда это происходило назвать не смогла.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО8.
На уведомлении отсутствует дата вручения Данилко Н.А. извещения о дате и месте рассмотрения административного материала, следовательно, говорить о надлежащем извещении Данилко о дате и времени рассмотрения административного дела, нельзя.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ, как при составлении административного материала, так и при его рассмотрении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за потраву посевов, порчу или уничтожение находящегося в поле урожая на корню, иных насаждений сельскохозяйственного назначения, собранного урожая сельскохозяйственных культур, стогов, принадлежащих сельскохозяйственным организациям независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам, личным подсобным хозяйствам, скотом или птицей влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что именно по вине Данилко Н.А. и принадлежащие ему лошади совершили потраву посевов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела нет, более того, из представленного договора возмездного оказания услуг следует, что ФИО3 возложила обязанности по пасьбе и уходе за лошадьми на ФИО1, а, следовательно, в действиях Данилко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях».
Согласно ч.3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования Алтайский район о привлечении Данилко Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу в отношении Данилко Н.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона РХ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с даты вручения копии решения.
Судья Попова Г.В.