РЕШЕНИЕ
29 ноября 2011 с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреева В.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Андреев В.В. обратился в суд с жалобой об изменении определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВМДД по Алтайскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное правонарушение нормами КоАП РФ не установлена. Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, состав которого имел место в его действиях. В то же время инспектор сделал вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство является самостоятельным предметом доказывания. В нарушении ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ вместо постановления вынесено определение. Вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения подлежит исключению из определения.
В судебном заседании Андреев В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просит исключить из обжалуемого определения ссылку на нарушении им п. 10.1 ПДД, т.к. считает, что он данного пункта правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло в силу непреодолимой силы, погодных условий, гололеда.
ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленн о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО4
Суд, выслушав Андреева В.В., огласив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из представленного в суд административного материала инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>., в ходе которого водитель Тойота Марк 2 рег. знак транзит № ФИО5, управляя автомобилем и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла, рег. знак № под управлением ФИО4, тем самым водитель Андреев В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в следствии чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Копия данного определения вручена Андрееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба поступила в суд в рамках установленного срока обжалования.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Ст. 29.12 КоАП РФ предусматривает, что должно быть указано в определении по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из исследованных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобили Тойота Марк 2, рег.знак транзит № под управлением водителя Андреева В.В. и автомобиль Тойота Королла регистрационный знак № под управлением ФИО4 получили механические повреждения. Пострадавших нет.
Как следует из объяснения ФИО6, написанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, «подъезжая к повороту, его автомобиль стало заносить на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла».
Из объяснения ФИО4 усматривается, что при движении он увидел, что автомобиль, двигающийся навстречу понесло в его сторону, он принял попытку уйти от удара, прижался на обочину, но это не помогло и произошло ДТП.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 в его мотивировочной части высказался о наличии в действиях Андреева В.В. нарушений п. 10.1 ПДД, вместе с тем это, по мнению суда не входило в его компетенцию, а следовательно жалоба Андреева В.В. подлежит удовлетворению
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.В., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО3 изменить, исключив из него мотивировочной части ссылку на нарушение Андреевым В.В. п. 10.1 ПДД.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии.
Судья Г.В. Попова