РЕШЕНИЕ
08.11. 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Ким Р.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Ким Р.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что он просил скорую помощь, которую ему должны были вызвать в момент ДТП, но привезли двух понятых, а на его просьбы не отреагировали.
В ходе судебного разбирательства Ким Р.Н. поддержал свою жалобу и показал, что после ДТП ему должны были вызвать скорую помощь, однако этого сразу не было сделано. Пригласили двух понятых, в их присутствии он так же отказался от медосвидетельствования, т.к. ему не вызвали скорую помощь.
Суд, выслушав Ким Р.Н., свидетелей ФИО2, ФИО1, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, на основе анализа исследованных доказательств, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в связи с обнаружением у Ким Р.Н., управлявшего ТС ВАЗ-21070 с регистрационным номером № признаков алкогольного опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Ким Р.Н. отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело рассмотрено с участием Ким Р.Н., который свою вину не признал.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы Ким Р.Н. соблюден.
В ходе рассмотрения жалобы Ким Р.Н. показал, что он отказался пройти медосвидетельствование и в присутствии двух понятых, т.к. его просьба о вызове скорой помощи была проигнорирована.
Свидетель ФИО1 показал, что он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии Ким Р.Н., изо рта которого чувствовался запах алкоголя, отказался пройти медосвидетельствование. Присутствовал при этом и второй понятой.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО2.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Ким Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя в <адрес> автомобилем ВАЗ 21070, гос.номер № управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Ким Р.Н. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Основанием для направления на прохождение освидетельствования явилось то, что Ким Р.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза).
Отказ Ким Р.Н. от прохождения медосвидетельствования удостоверен подписями двух понятых, присутствие которых в момент составления материала не оспаривалось Ким Р.Н..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, т.к. и сам Ким Р.Н. не отрицает, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не может согласиться с позицией Ким Р.Н. о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что его просьба о вызове скорой помощи была проигнорирована и скорая помощь была вызвана лишь через 40 минут.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По мнению суда, требование о прохождении медицинского освидетельствования Ким Р.А. было обоснованным, поскольку как следует из представленного материала, он с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза) управлял автомобилем, а после его остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее- ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей и считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Ким Р.Н.- без удовлетворения.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ким Р.Н., вместе с тем имеет место обстоятельство, отягчающее административную ответственность Ким Р.Н. в виде повторного совершения однородных правонарушений, что подтверждается представленной справкой.
Наказание Ким Р.Н. в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о привлечении Ким Р.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Ким Р.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.