Дело № 12-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Новиковой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шишкова В.В.,
при секретаре Цобенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкова В.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> с №, в нарушение Правил дорожного движения управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушил требование дорожного знака 3.20.
В жалобе Шишков В.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района РХ. Указывает, что ему действительно инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району была вручена повестка с вызовом к мировому судье на конкретное время, однако, считает, что сотрудники ДПС не вправе вручать повестки с вызовом к мировому судье, назначая при этом дату и время судебного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Полагает, что вызов в судебное заседание не является полномочиями сотрудников ДПС, поскольку это не зафиксировано в их должностных инструкциях, законе «О полиции» и других нормативно-правовых и ведомственных актах. Также считает недопустимым, что сотрудник ДПС взял на себя полномочия участника производства по делу об административном правонарушении в судебной стадии. Указывает, что в данном случае в результате неправомерных действий сотрудника ДПС, упущена подготовительная стадия к рассмотрению административного материала. Считает, что в соответствии с действующим административным законодательством суд должен был самостоятельно принять меры к его вызову в судебное заседание. Однако и на дату вызова в судебное заседание сотрудником ДПС он явиться не смог, поскольку находился в командировке. Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шишков В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что помимо ненадлежащего уведомления, его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, на видео съемке зафиксирован не его автомобиль.
Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы жалобы и административного производства в отношении Шишкова В.В. приходит к следующему.
Вина Шишкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела.
Так из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шишков В.В. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.1, 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при этом пересек сплошную линию, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Шишковым В.В. написано: «Выезд на встречную полосу был в виду помех: асфальтоукладчик, дорога в ямах, скорость движения 15 км/ч»».
С копией протокола об административном правонарушении Шишков В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем.
Также в материалах дела имеется схема нарушения, которая отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. С данной схемой Шишков В.В. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.
Из просмотренного диска с видеофиксацией усматривается, что именно автомобиль под управлением Шишкова В.В. произвел обгон асфальтоукладчика, а в последующем и автомобиля <данные изъяты>, при этом пересек разметку 1.1.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Шишков В.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Шишковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Шишков В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Шишковым В.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.
Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
В данном случае таким средством явилось письменное уведомление Шишкова В.В. инспектором ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом на расписке (л.д. 1) стоит подпись Шишкова В.В., что не позволяет суду усомниться в получении им вышеуказанной информации. Таким образом, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было выполнено, Шишков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у него возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шишкова В.В.
При таких обстоятельствах привлечение Шишкова В.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района <данные изъяты> о привлечении Шишкова В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись К.А. Новикова
Копия верна:
Судья К.А. Новикова