Дело № 12-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 05 декабря 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Новиковой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллова П.М.,
представителя по доверенности Кириллова П.М. - Кирилловой М.В.,
представителя администрации муниципального образования Алтайский район ФИО2,
при секретаре Цобенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кириллова П.М., <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, которым Кириллов П.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 рублей по ч. 3 ст. 49 Закона РХ от «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования Алтайский район, Кириллов П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 49 Закона РХ от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Республике Хакасия правил выгула собак.
Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере 650 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Кириллову П.М., находилась в свободном выгуле без поводка и намордника в <адрес>, что является нарушением правил содержания домашних животных, установленных правовым актом органа местного самоуправления.
С постановлением по делу об административном правонарушении Кириллов П.М. не согласен, обратился с жалобой в суд, просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Алтайский район, отменить и прекратить в отношении него административное производство. Требования своей жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении административной комиссией муниципального образования Алтайский район дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в ненадлежащем извещении и вызове Кириллова П.М. на заседание административной комиссии.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Кириллов П.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона ему позвонила ФИО1 и пояснила, что в отношении него поступило два протокола об административном правонарушении, которые будут рассматриваться административной комиссией завтра (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Он ответил, что желает чтобы его вызвали надлежащим образом - повесткой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, однако из администрации к нему никто не приехал, повестку не вручил. Не отрицает, что ФИО1 могла сообщить ему о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако он ее не слушал, и сказанному значения не придавал. Об отложении рассмотрения административного материала не просил.
Представитель заявителя – Кириллова М.В. поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям. Пояснила, что постановление вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что Кириллов П.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме не указан номер телефона, по которому ответственный секретарь административной комиссии ФИО1 звонила и извещала Кириллова П.М., а в телефонограмме, переданной по месту работы Кириллова П.М., диспетчеру такси <данные изъяты> ФИО3, не указано по какому административному делу состоится заседание административной комиссии. Также Кириллова М.В. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила Кириллову П.М. и уведомила последнего о дате заседания административной комиссии, но не сказала время и место заседания. Также ФИО1 не указала, какой именно протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению, поскольку в этот день рассматривалось два протокола в отношении Кириллова П.М.
Представитель администрации муниципального образования Алтайский район – председатель административной комиссии ФИО2 доводы жалобы не поддержал и пояснил, что протокол в отношении Кириллова П.М. поступил в комиссию ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения его к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нужно было любыми доступными способами известить лицо, привлекаемое к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ секретарь административной комиссии ФИО1 известила Кириллова П.М. по телефону о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ часов. На основании изложенного полагает, что Кириллов П.М. был извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Свидетель ФИО3 суду показала, что она является диспетчером такси <данные изъяты>, где работает Кириллов П.М. и ДД.ММ.ГГГГ ей действительно звонила ответственный секретарь административной комиссии ФИО1, и просила её уведомить Кириллова П.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и о том, по какому делу, и по какой статье его вызывают, однако Кириллову П.М. данную информацию она передала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является заместителем председателя административной комиссии МО <адрес> и работает с ФИО1 в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила Кириллову П.М. домой, и уведомила последнего о времени, и дате заседания административной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала к Кириллову П.М. домой с целью вручения повестки, однако, вручить Кириллову П.М. повестку не удалось. Также ФИО1 направила телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его работы в такси <данные изъяты>, диспетчеру ФИО3
Свидетель ФИО1 суду показала, что является ответственным секретарем административной комиссии МО Алтайский район, и при поступлении ДД.ММ.ГГГГ административных материалов, было решено заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок привлечения Кириллова П.М. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Кириллову П.М. и уведомила его о времени, и месте заседания административной комиссии. Кириллов П.М. сказал, что желает дополнительно получить повестку, тогда ДД.ММ.ГГГГ она (Манякина) взяла служебный автомобиль и выехала к Кириллову П.М. домой с целью вручения повестки. Однако двери ей никто не открыл, повестку Кириллов П.М. не получил. Вечером она позвонила по месту работы Кириллова П.М. в такси <данные изъяты> и попросила диспетчера ФИО3 передать Кириллову П.М. сообщение о времени и месте заседания административной комиссии. Во время ее разговора с Кирилловым П.М., последний не просил об отложении заседания административной комиссии.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.
Исходя из смысла и содержания ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные нормами КоАП РФ. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте заседания комиссии об административном правонарушении данное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место, поскольку присутствие при рассмотрении протокола административной комиссией является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать их в личном качестве. Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы жалобы Кириллова П.М. и его представителя Кирилловой М.В., о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не могут быть признаны основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не уведомление Кириллова П.М. не подтверждается материалами дела. Тот факт, что он не помнит, сообщалось ему по телефону о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола, не является основанием для признания извещения Кириллова П.М. о заседании административной комиссии ненадлежащим. В материалах дела (л.д. 32) имеется телефонограмма в соответствии, с которой, Кириллов П.М. был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия данной телефонограммы Кириллов П.М. не отрицает, на основании чего, у суда не вызывает сомнение его уведомление надлежащим образом.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, факсимильной связью, телефонограммой, и т.п.), что и было сделано в данном случае.
С ходатайством об отложении рассмотрения дела в административную комиссию Кириллов П.М. не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, административная комиссия МО Алтайский район приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Кириллова П.М.
Также не состоятелен довод представителя заявителя Кирилловой М.В. о том, что в телефонограмме не указан номер телефона, на который ФИО1 звонила Кириллову П.М., поскольку данное обстоятельство является следствием технической ошибки.
Таким образом, административной комиссией муниципального образования Алтайский район при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова П.М. нарушений норм процессуального права не допущено, а, следовательно, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № либо прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии муниципального образования Алтайский район от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное административной комиссией муниципального образования Алтайский район, о привлечении Кириллова П.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 г. № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 650 рублей оставить без изменения, а жалобу Кириллова П.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение десяти дней с момента вручения копии решения.
Судья Алтайского
районного суда Новикова К.А.