РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи ФИО8,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО1 обратился с жалобой и просьбой ускорения рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его доверитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была направлена для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2, будучи неоднократно уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин отсутствия в суде, не предоставил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2
Представитель ФИО2 ФИО4 показал, что вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> А.С. Моркель постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, т.к. его доверитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела. В повестке не указано по какому адресу ему следовало явиться. Повестка была вручена не судом, а сотрудником милиции, что считает недопустимым. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, его доверитель не владеет русским языком, однако ему не был предоставлен переводчик.
Суд, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, показания свидетеля ФИО7 изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка в границах <адрес> Моркель А.С., проанализировав материалы административного дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин в районе 26 км. автодороги Лукьяновка- Очуры, в связи с обнаружением у ФИО2, управлявшего т/с Нисан Атлас с регистрационным номером У966ЕН 19 рег. признаков алкогольного опьянения в отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с указанной правовой нормой лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведенным на месте освидетельствованием на состояние опьянения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Административное дело рассмотрено без участия ФИО2, которого суд посчитал надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения административного дела.
Признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах <адрес> Моркель А.С. назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела.
Так из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 на автодороге Лукьяновка - Очуры, 26 км. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. управлял автомобилем Нисан Атлас, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении усматривается, что им написано «выпил 50 гр. поехал домой».
Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2, что подтверждается его подписью в нем.
Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством а/м Нисан Атлас, гос. рег знак У966 ЕН 19 рег., т.к. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенным на месте, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.
ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует выполненная им в данном акте запись «согласен».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ФИО2 с акцентом, но свободно владеет русским языком, собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении и о том, что он согласен с результатами освидетельствования. При этом ФИО2 пояснял, что выпил с друзьями, выпил грамм 50 водки. Пытался договориться.
Достоверность показаний свидетеля ФИО7 не вызывает сомнений у суда, т.к. его показания последовательны, согласуются с другими материалами административного дела.
Из имеющихся в административном деле объяснений понятых ФИО6 и ФИО5 следует, что они присутствовали в качестве понятых, в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2.
О том, что был остановлен автомобиль Нисан Атлас № рег. под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения с запахом алкоголя из полости рта и о том, что проведенным на месте освидетельствованием у ФИО2 установлено алкогольное опьянение свидетельствует так же рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО7, составленный ДД.ММ.ГГГГ и чек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые предусматривают, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 2 вышеназванных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. П. 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Анализом исследованных доказательств суд считает установленным, что сотрудников были основания для проведения освидетельствования ФИО2 ( запах алкоголя из полости рта) и, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2, последний находился за рулем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем‚ находящимся в состоянии опьянения.
По мнению суда, судьей судебного участка в границах <адрес> Моркель А.С. действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ’’О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ’’ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Позицию представителя ФИО2 ФИО4 о ненадлежащем извещении ФИО2 времени и месте рассмотрения административного дела и незнании русского языка ФИО2, суд расценивает, как способ защиты ФИО2
Суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО2 ФИО4 о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения административного дела, поскольку, как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО2, в нем указаны: дата, время и место рассмотрения административного дела, а следовательно о них ФИО2 следует считать извещенным надлежащим образом.
Позиция представителя ФИО2 о незнании его доверителем русского языка, опровергнута показаниями допрошенного свидетеля ФИО7
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка в границах <адрес> Моркель А.С. обоснованно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ему законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от 28.07. 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Моркель А.С. о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ФИО8