РЕШЕНИЕ
30 декабря 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резвова Е.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Резвов Е.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Просит вышеназванное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В момент когда ему предложили пройти медосвидетельствование, он находился в шоковом состоянии от полученных травм. Понятые были приглашены после того, как он уже подписал документы. Суд необоснованно посчитал наличие в его действиях отягчающего вину обстоятельства при назначении административного наказания в виде повторного совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Резвов Е.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Утверждает, что в присутствии понятых сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование или медосвидетельствование. Понятые были. Ранее он с ними не был знаком.
Аналогичной позиции придерживается и представитель Резвова Е.В. Султреков А.М.
Суд, выслушав Резвова Е.В., и его представителя Султрекова А.М., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив представленный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное правонарушение относится к формальным составам, оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С., Резвов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Срок для подачи жалобы Резвовым Е.В. соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>., Резвов Е.В. управляя автомобилем Тойота Корона г/н №. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в нарушении п.п. 2.7 ПДД, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Из объяснений Резвова Е.В. в протоколе следует, что «от медосвидетельствования отказываюсь»
Отказ Резвова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта.
В данном протоколе имеется отметка «пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
В судебном заседании Резвов Е.В. показал, что он не отрицает, что это им написаны объяснение и отказ от медосвидетельствования. Вместе с тем утверждает, что пройти освидетельствование или медосвидетельствование в присутствии понятых ему не предлагалось.
Вместе с тем, позицию Резвова Е.В. суд расценивает как способ своей защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Его показания в этой части полностью опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.
Так свидетель ФИО1 показал, что он выезжал на место ДТП с участием Резвова, которого на месте ДТП уже не было. При составлении административного материала от Резвова почувствовал запах алкоголя и предложил пройти ему освидетельствование или медосвидетельствование, которые он пройти отказался. Были вызваны понятые, в присутствии которых Резвов повторил отказ, что было зафиксировано в протоколе. В связи с тем, что было ночное время, понятых пригласили с охранного учреждения.
Свидетель ФИО2 показал, что в ноябре 2011 года он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии было Резвову пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Изо рта Резвова чувствовался запах алкоголя.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО3
Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда, т.к. их показания последовательными и согласуются между собой.
Само по себе приглашение их в качестве понятых во время их дежурства в ночное время, объяснимо объективными причинами, поскольку, действительно в ночное время, проблематично вызвать понятых.
Присутствие допрошенных понятых не отрицал и Резвов Е.В.
Исследованными доказательствами суд считает установленным, что в момент отказа от прохождения освидетельствования или медосвидетельствования понятые ФИО2. и ФИО3 присутствовали.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По мнению суда, у ИДПС ГАИ ОВД по Алтайскому району ФИО1 имелись законные основания для направления Резвова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.
О наличии понятых, при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют их подписи в протоколах.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С.
Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным наличие в действиях Резвова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Резвова Е.В. о том, что он был в шоковом состоянии в момент составления протоколов, сами по себе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая административное наказание в отношении Резвова Е.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами <данные изъяты>, мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде совершения однородного административного правонарушения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Резвов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района о привлечении Резвова Е.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.