РЕШЕНИЕ
31 июля 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника Листопад В. Н. В.Б. Музурова об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Листопад В.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник Листопад В. Н. В.Б. Музуров обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Листопад В.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что обжалуемым постановлением Листопад В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Полагает, что исследованными доказательствами вина Листопад В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Считает установленным в ходе судебного заседания, что фактически Листопад В.Н. не отстранялся от управления автомобилем. Понятые не подтвердили того факта, что сотрудники выдвигали требование о прохождении медицинского освидетельствования и не подтвердили отказ Листопад от освидетельствования, не смогли достоверно сказать тот или иной человек находится перед ними.
В судебном заседании Листопад В.Н. поддержал жалобу по вышеизложенным мотивам и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района, которым он лишен права управления транспортными средствами и производство по делу прекратить‚ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обнаружив вскрытый автомобиль, он поехал в полицию для написания заявления. Узнал со слов участкового ФИО, что им вскрыт его автомобиль. Решил на него написать заявление. У полиции ждал свою жену, которая повезла его домой, по дороге был остановлен. В машине находился в качестве пассажира. Не отрицает написание объяснения в административном протоколе собственноручно, а так же не отрицает, что он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, т.к. он знал, что выпил пиво.
Защитник Листопад В.Н. Музуров В.Б., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин отсутствия в суде не предоставил.
Учитывая надлежащее извещение В.Б. Музурова о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия в суде, судом отклонено ходатайство Листопад В.Б. об отложении рассмотрения жалобы и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника В.Б. Музурова.
Суд, выслушав В.Н. Листопад, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А., Листопад В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год девять месяцев.
Исследованными доказательствами по административному делу мировой судья в границах Бейского района Балгазина Т.А. посчитала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Листопад В.Н., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Листопад В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как показал сам Листопад В.Н., при написании месяца им допущена описка, фактически оспариваемое им постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы защитником Листопад В.Н. В.Б. Музуровым соблюден.
Анализ исследованных материалов административного дела, свидетельствует о том, что позиция защитника Листопад В.Н. Музурова В.Б., изложенная в жалобе, является средством защиты его подзащитного.
Позиция защитника Листопад В.Н. Музурова В.Б., изложенная в жалобе, полностью опровергнута исследованными доказательствами.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Листопад В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № рег. в <адрес> в нарушение п. 2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из объяснения в протоколе об административном правонарушении, написанного Листопад В.Н. « Я выпил сегодня бутылку пива аян 0,5 на двоих из-за того, что моя машина была вскрыта участковым ФИО. Я приехал написать заявление о вскрытии машины по этому поводу был стресс, выпил бутылку пива».
Из самого объяснения Листопад В.Н. усматривается, что он после того, как выпил, приехал писать заявление, т.е. он подтвердил факт управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Написание вышеприведенного объяснения Листопад В.Н. не отрицал.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД по Алтайскому району ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 № рег под управлением Листопад В.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Листопад В.Н. зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как Листопад В.Н., так и двумя понятыми ФОИ и ФИО
Сведения, содержащиеся в рапорте ФИО, полностью согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФОИ, а так же свидетеля ФИО, которые подтвердили отказ Листопад В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.
О том, что Листопад В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме его собственного объяснения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Показания вышеназванных свидетелей детально отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А., им дана оценка. Показания допрошенных свидетелей взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.
Показания свидетелей ФИО и ФИО так же подробно отражены в вышеназванном постановлении.
Мировым судьей судебного участка в границах Бейского района РХ Балгазиной Т.А. им так же дана оценка и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергнуты другими доказательствами, среди которых, в том числе, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
Факт управления Листопад В.Н. автомобилем в момент его остановки, после чего последовало предложение пройти медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом и показаниями ФИО, показаниями ФИО
Отказ Листопад В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, кроме показаний самого Листопад В.Н. подтверждается, показаниями свидетелей ФИО. и зафиксирован в протоколе.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По мнению суда, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявленное к Листопад В.Н. было обоснованным, поскольку как следует из представленного материала, он с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем, а после его остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее- ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Исследовав материалы административного дела, мировой судья судебного участка в границах Бейского района обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Листопад В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Бейского района и считает, что постановление мировой судьи судебного участка в границах Бейского района РХ Т.А. Балгазиной от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Листопад В.Н. без удовлетворения.
Неправомерные действия участкового ФИО, связанные с вскрытием автомобиля Листопад В.Н., что, как он показал при рассмотрении жалобы, явилось основанием поехать на автомобиле для написания заявления на ФИО, не освобождают Листопад В.Н. от обязанностей водителя, предусмотренных ПДД, а так же не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание Листопад В.Н. в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, назначено обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Бейского района о привлечении Листопад В. Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника Листопад В.Н. Музурова В.Б. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.