РЕШЕНИЕ
29.08. 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Д. А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Диденко Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района и прекращении производства по делу, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. Свою жалобу мотивирует тем, что вышеназванное постановление подлежит отмене и производство по делу следует прекратить, в связи с истечением срока на его обжалование, т.к. в резулятивной части постановления указано, что Диденко И. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, однако во вводной и описательной частях речь идет о Диденко Д.А. Вышеуказанный судебный акт он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для восстановления срока на его обжалование.
В судебном заседании Диденко Д.А. и защитник Диденко Д.А. Олехов М.В. поддержали жалобу, по основаниям, в ней изложенным.
Диденко Д.А. показал, что он не помнит том, чтобы в отношении него составлялся административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, копию его он не получал, не был извещен о рассмотрении дела судом. Он находился в машине и пил пиво, никуда не ехал, поэтому, когда ему предложили пройти медосвидетельствование он отказался, его посадили в камеру, машину он через несколько дней забрал с отцом со штрафплощадки.
Суд, выслушав Диденко Д.А. его представителя Олехова М.В., изучив представленный материал, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что копию вынесенного постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Горельникова К.М. Диденко Д.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление поступила мировому судье судебного участка в границах Алтайского района ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для обжалования вышеназванного постановления Диденко Д.А. не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из административного дела в отношении Диденко Д.А., административное дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района в его отсутствие. Судебная повестка, направленная Диденко Д.А. по адресу, указанному в административном протоколе, вернулась с отметкой «не проживает».
Судья обоснованно посчитал Диденко Д.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Диденко Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 2105 № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья признал Диденко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена Диденко Д.А., вместе с тем сведений о его получении в материалах дела до ДД.ММ.ГГГГ нет.
То, что Диденко Д.А. в момент управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем ВАЗ 2105 №. отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованным административным материалом.
Так, как усматривается из протокола № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Диденко Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 2105 № региона в <адрес> в нарушение п.п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медосвидетельствовоания.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Диденко Д.А. отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен подписями двух понятых.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Диденко Д.А. был отстранен от управления автомобилем.
Вышеназванные протокола Диденко Д.А. подписывать отказался, что так же подтверждается подписями двух понятых.
Из рапорта Бозылева В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль ВАЗ 2105 № рег под управлением Диденко Д.А., который управлял автомобилем без водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствовоание он категорически отказался. Автомобиль был помещен на стоянку временно задержанных. От подписи и пояснений Диденко Д.А. отказался.
Позиция Диденко Д.А. о том, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял автомобилем, а лишь пил в нем пиво, ничем не подтверждена.
П. 2 Инструкции от 29 июня 1983 года « О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования» предусматривает освидетельствование с использованием индикаторных трубок «Контроль трезвости»и другие виды освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По мнению суда, у сотрудников ИДПС ГАИ ОВД по Алтайскому району имелись законные основания для направления Диденко Д.А. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта).
Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным наличие в действиях Диденко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По мнению суда, мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Горельниковым К.М. приняты исчерпывающие меры по уведомлению Диденко Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. Им направлена судебная повестка по адресу, который отражен в административном деле, который, как показал сам Диденко Д.А. является местом его проживания до настоящего времени.
Как усматривается из материалов административного дела, он составлен в отношении Диденко Д.А. Действительно в резулятивной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка при написании имени и отчества Диденко Д.А., а именно он указан, как Диденко И. Н., вместе с тем, во вводной и мотивировочных частях постановления его имя и фамилия указаны правильно, как и в целом во всем административном материале и не вызывает сомнений в том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно в отношении Диденко Д.А.
Сама по себе ошибка при написании в резулятивной части постановления о назначении административного наказания другого имени и отчества Диденко Д.А., равно как и неполучение Диденко Д.А. протокола об административном правонарушении, который он получать отказался, а так же получение Диденко Д.А. оспариваемого постановления о назначении административного наказания спустя длительный промежуток времени, по мнению суда, не могут повлиять на существо принимаемого решения по жалобе.
Нарушений порядка КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района о привлечении Диденко Д. А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.