РЕШЕНИЕ
11 мая 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
Председательствующего Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Бондарь Василия Ивановича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Бондарь В.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение ст. 118 и 123 Конституции РФ взял на себя бремя доказывания его вины. При рассмотрении дела имело место пренебрежение доказательствами, имел место обвинительный характер производства, пренебрежение обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Бондарь В.И. поддержал свою жалобу по вышеизложенным мотивам и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Утверждает, что в тот вечер он автомобилем не управлял. В настоящее время он обжалует действия сотрудников ГИБДД и намерен добиться возбуждения в отношении них уголовного дела за их неправомерные действия.
Аналогичной позиции придерживается и представитель Бондарь В.И. ФИО3. Утверждает, что автомобиль его доверителя был неисправен, Бондарь В.И. автомобилем не управлял. Полагает, что рассмотрение жалобы Бондарь В.И. следует отложить до рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ГИБДД.
Суд, выслушав Бондарь В.И., его представителя ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1, на основе анализа исследованных доказательств, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 № рег под управлением Бондарь В.И. за нарушение Правил дорожного движения, при проверке документов у инспекторов ГИБДД МВД по РХ возникли подозрения о состоянии алкогольного опьянения водителя, а именно имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Бондарь В.И. отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Бондарь В.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы Бондарь В.И. соблюден.
В ходе рассмотрения жалобы Бондарь В.И. утверждал, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не управлял автомобилем, а находился возле автомобиля, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.
Вместе с тем позицию Бондарь В.И. и его защитника ФИО3 суд расценивает, как способ своей защиты, в то время, как его показания о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ-21120 № до остановки его сотрудниками ГИБДД, полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ Бондарь В.И. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Основанием для направления на прохождение освидетельствования явилось то, что Бондарь В.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). Отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Отказ Бондарь В.И. от прохождения медосвидетельствования удостоверен подписями двух понятых, от которых отобраны объяснения, где понятые ФИО2 и ФИО4 подтвердили отказ Бондарь В.И. пройти освидетельствование и его отказ подписать составленные протокола.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний понятых, содержащихся в их объяснениях.
Понятая ФИО2, будучи допрошенной при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> показала, что в ее присутствии Бондарь В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных протоколов.
Факт управления Бондарь В.И. автомобилем до момента его остановки, после чего последовало предложение пройти медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом и показаниями ФИО10.
Показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями ФИО5.
Мировой судья судебного участка № <адрес>, решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бондарь В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала детальную оценку и проанализировала, все исследованные доказательства, в том числе и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6. Кроме того ею были удовлетворены заявленные Бондарь В.И. и его представителем ходатайства, допрошены свидетели, в полном объеме исследованы материалы административного дела, поэтому довод об обвинительном уклоне, на который ссылается Бондарь В.И. в своей жалобе, является несостоятельным.
Бондарь В.И. при рассмотрении жалобы представлена в суд справка, подписанная ИП ФИО8, из которой усматривается, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал механик ФИО7.
Достоверность данной справки, при отсутствии других доказательств о проведенном ремонте, вызывает сомнения у суда, суд расценивает ее предоставление при рассмотрении жалобы Бондарь В.И., как еще одну возможность избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По мнению суда, требование о прохождении медицинского освидетельствования Бондарь В.И. года было обоснованным, поскольку как следует из представленного материала, он с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, невнятная речь) управлял автомобилем, а после его остановки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ( далее- ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка № <адрес> и считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Бондарь В.И. без удовлетворения.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бондарь В.И., вместе с тем имеет место обстоятельство, отягчающее административную ответственность Бондарь В.И. в виде повторного совершения однородных правонарушений, что подтверждается представленным ответом за подписью начальника ГИБДД ФИО11.
Наказание Бондарь В.И. в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено обоснованно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 о привлечении Бондарь Василия Ивановича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Бондарь В.И. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.