РЕШЕНИЕ
05 мая 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Цыплякова Николая Дмитриевича – ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Цыплякова Н.Д. – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление о назначении в отношении Цыплякова Н.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, выезда автомобиля Тойота-филдер, под управлением Цыплякова, на встречную полосу движения. Имеющаяся в материалах дела схема, так же не подтверждает выезд на встречную полосу, так как Цыпляков, выразил с ней свое несогласие, указанные в схеме понятые не были свидетелями того, что в схеме отражено. Протокол об административном правонарушении не является обвинительным доказательством, так как Цыпляков Н.Д. выразил с ним свое несогласие. Цыпляков Н.Д. указывал, что автомобиль Жигули ехал медленно, и перед их опережением прижался в сторону обочины. Так же мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании плана дорожного участка. Учитывая ширину автомобилей и ширину дороги в том месте, считает, что расстояние 1,2 метра, оставшееся между машинами при той ширине дороги, было достаточно для безопасного опережения одного транспортного средства другим, без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании Цыпляков Н.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.
Аналогичной позиции придерживается представитель Цыплякова Н.Д. – ФИО1.
Суд, выслушав Цыплякова Н.Д., его представителя ФИО1, изучив представленные материалы, просмотрев фотофиксацию, приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Цыпляков Н.Д. управляя автомобилем Тойота Королла № регион на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Цыпляков Н.Д. вину не признал, пояснил суду, что он действительно нарушил действие знака ’’обгон запрещен’’, однако на встречную полосу движения не выезжал.
Признав Цыплякова Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес>, назначил Цыплякову Н.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения жалобы Цыпляков Н.Д. и его представитель ФИО1 ссылались на то, что маневр обгона Цыпляков Н.Д. впереди идущего транспортного средства Жигули совершен вынужденно, т.к. данный автомобиль, двигался медленно, но при этом на встречную полосу Цыпляков Н.Д. не выехал, так как автомобиль Жигули прижался к обочине и ширина полосы, позволила ему совершить данный маневр, не нарушив разметку 1.1.
Вместе с тем суд не может согласиться с такой позицией Цыплякова Н.Д. и его представителя ФИО1 и расценивает их позицию, как средство и способ защиты Цыплякова Н.Д..
Вина Цыплякова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами административного дела.
Так из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3 ПДД Цыпляков Н.Д., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер № регион, принадлежащего Цыплякову Н.Д.. на <адрес> в нарушение п.п. 1.3 ПДД, нарушил требование дорожной разметки 1.1., выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и требования знака 3.20.
Из имеющегося объяснения Цыплякова Н.Д. усматривается, что он на встречную полосу не выезжал, обгонял в пределах полосы.
Содержащиеся в объяснении Цыплякова Н.Д. данные о совершении им обгона согласуются полностью с данными, содержащимися в рапорте ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РХ ФИО2 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен автомобиль Тойота Королла Филдер № регион под управлением водителя Цыплякова Н.Д., за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в присутствии двух понятых Цыпляков Н.Д. был ознакомлен со схемой дорожного правонарушения и на Цыплякова Н.Д. был составлен административный материал.
В деле имеется схема, которая показывает траекторию движения автомобиля под управлением Цыплякова Н.Д.., из которой усматривается, что он при выполнении мавра «обгон» впереди идущего транспортного средства – Жигули, двигающегося в попутном направлении, пересек линию дорожной 1.1.
Как следует из отметки на схеме, Цыпляков Н.Д. ознакомлен со схемой, в которой отражено его с ней несогласие.
Вместе с тем после просмотра фотофиксации совершенного Цыпляковым Н.Д. маневра обгона, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапорте ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РХ ФИО2 и исследованной схеме.
Действительно, на фототаблицах, почти, не просматривается дорожная разметка 1.1, однако ее наличие не оспаривалось самим Цыпляковым Н.Д. и на нее указывает в рапорте ФИО2, так же о наличии дорожной разметки 1.1 свидетельствуют представленные Цыпляковым Н.Д. фотографии.
На фототаблицах отчетливо видно, что после обгона автомобиля Жигули Цыпляков Н.Д. движется по встречной полосе движения, а траектория движения его автомобиля на схеме свидетельствует о пересечении им дорожной разметки 1.1.
При этом законодателем не ставится наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в зависимость от того частью или всем автомобилем была пересечена линия дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгон.
Доводы Цыплякова Н.Д. о том, что данный маневр обгон он совершил, так как автомобиль Жигули ехал медленного и прижался к обочине, следовательно было достаточно места для совершения маневра обгон, не пересекая линию разметки 1.1., полностью опровергнуты исследованными материалами административного дела.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Вина Цыплякова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Траектория движения автомобиля Тойота Королла Филдер № регион под управлением водителя Цыплякова Н.Д., отражена на схеме места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо прослеживается, что Цыпляков Н.Д. совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.1. Данная схема составлена в присутствии понятых.
Согласно ПДД, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части‚ на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Обгон- это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
По мнению суда, судьей судебного участка № <адрес> действия Цыплякова Н.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно указала на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Суд не может согласиться с позицией защитника Цыплякова Н.Д. ФИО1 о неправомерном назначении наказания Цыплякову Н.Д. в виде лишения права управления транспортным средством и допустимом в данном случае наказании в виде административного штрафа, т.к. наказание в виде административного штрафа по ч. 4 данной статьи, может быть назначено только при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наказание Цыплякову Н.Д. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> назначено ему законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка № <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении Цыплякова Николая Дмитриевича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.