РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плужникова Николая Евдокимовича об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Плужников Н.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. вынес постановление о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить‚ мотивируя свои требования тем, что данного нарушения не было. С самого начала он утверждал, что совершал маневр по объезду транспортного средства, а не обгон. Сплошную линию не пересекал. В момент маневра объезд им транспортного средства, снимался видео прибором, но данная запись не представлена. Свидетелями по делу выступили два заинтересованных лица, инспекторы ГИБДД.
В судебном заседании Плужников Н.Е. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Показал, что он совершал маневр объезд транспортного средства, а не обгон и сплошную линию не перекал. Движущийся впереди него автомобиль, стал съезжать на обочину. Он для него не был препятствием в движении, в связи с чем он объехал данный автомобиль. Допускает, что мог частично своим автомобилем выехать на встречную полосу движения, но лишь частично, т.к. ширина проезжей части дороги позволяет совершить объезд. Кроме того, он утверждает, что на 15 км.. Нет линии дорожной разметки 1.1. и знаков, запрещающих обгон.
Свидетель ФИО3, показал, что водитель Плужников совершил обгон впереди идущего транспортного средства, которое двигалось в попутном с ним направлении, ни на какую обочину не съезжало. При обгоне, Плужников пресек линию дорожной разметки 1.1 и совершил маневр обгона в зоне действия знака, запрещающего обгон. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Визир 0664», но карта была неисправна и не удалось сделать фототаблицы. Сам он видел маневр движения автомобиля, которым управлял Плужников. При составлении схемы маневра движения автомобиля Плужникова, были приглашены понятые, которым данная видеозапись была представлена и они, согласились с тем, что схема движения автомобиля, которым управлял Плужников, составлена верно и подписали ее.
Суд, выслушав Плужникова Н.Е., свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плужников Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД управлял автомобилем, при осуществлении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Плужникова Н.Е.‚ усматривается, что: ’’На встречную полосу не выезжал, грузовик прижался к обочине, обогнал его по своей полосе, сплошную линию не пересекал. С протоколом не согласен.
При рассмотрении административного материала у мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Плужников Н.Е. вину не признал, показал, что сплошную линию не пересекал, шел за небольшим фургоном, на базе Москвича или ВАЗ 2109. Ширина полосы позволяет ехать двум машинам. Согласен, что мог наехать на полосу колесом, но не пересечь ее. Ширина полосы составляет 4,3 метра, а машины 1,7 метр. С тем, что он произвел обгон не согласен. Обгон произвел, так как торопился домой до наступления жары, так как находиться на жаре ему противопоказано по болезни. При обгоне машина, которою обгонял, прижалась к обочине.
При рассмотрении жалобы Плужников Н.Е. показал, что сплошную линию не пересекал. Допускает, что мог частично автомобилем лишь наехать на нее.
Постановлением мирового судьи судебного участка Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Плужников Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Административное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района с участием правонарушителя Плужникова Н.Е., который вину не признал.
Как усматривается из имеющегося в материалах административного дела рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <данные изъяты>. был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA № регион под управлением Плужникова Н.Е., который управляя автомобилем при осуществлении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки1.1 ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств. На данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Плужников Н.Е. с нарушением не согласился.
Такие же показания дал и свидетель ФИО3. Показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны.
Суд не усматривает оснований для оговора Плужникова Н.Е. ФИО3, т.к. как показал данный свидетель, ранее он не был знаком с Плужниковым и между ними не было никаких отношений.
А так же согласуются с показаниями самого Плужникова Н.Е. данными им при составлении административного материала и при рассмотрении дела в мировом суде‚ где он показал, что согласен с тем, что мог наехать на полосу колесом, но не пересечь ее при совершении обгона.
Движение автомобиля Плужникова Н.Е. отражено в схеме, имеющейся в материалах дела. Как усматривается из подписи Плужникова Н.Е. он со схемой ознакомлен и не согласен.
Вместе с тем достоверность составления схемы и, как следствие достоверность отраженной в ней траектории движения автомобиля, которым управлял Плужников, удостоверена подписями понятых, которым, как показал свидетель ФИО3 до момента подписания схемы, была продемонстрирована видеозапись с движением автомобиля под управления Плужникова.
Доводы Плужникова Н.Е. об отсутствии на <адрес> линии дорожной разметки 1.1. опровергаются имеющейся в материалах дела копией проекта организации движения на автомобильной дороге <адрес>, из которого усматривается, что на <адрес> имеется линия разметки 1.1. ПДД и знак 3.20 ПДД - обгон запрещен. А так же наличии данной дорожной разметки установлено при осмотре данного участка дороги в выездном судебном разедании.
При составлении административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась фото-фиксация прибором ’’ВИЗИР 0664’’. Однако из представленного рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при обработке административных материалов было установлено, что невозможно извлечь сохраненные на карте памяти прибора ВИЗИР 0664, фотографии в связи с повреждением данной карты памяти. В связи с этим фото-фиксация не может быть приобщена к материалам дела об административного правонарушении в отношении Плужникова Н.Е..
Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Тот факт, что Плужников Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается кроме показаний свидетеля ФИО3‚ исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, на которой прослеживается траектория движения автомобиля под управлением Плужникова Н.Е..
Разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части‚ на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
По мнению суда, судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. действия Плужникова Н.Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. обоснованно признал отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность Плужникова Н.Е..
Наказание Плужникову Н.Е. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ему законно и обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Позицию Плужникова Н.Е. при рассмотрении жалобы, суд расценивает, как средство и способ своей защиты.
Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о привлечении Плужникова Николая Евдокимовича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.