РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр Дата обезличена года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко В.И., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное младшим лейтенантом ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району Логиновым Е.И. 24.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 года, вынесенным младшим лейтенантом ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району Логиновым Е.И., Гончаренко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как следует из указанного постановления, 24 августа 2010 года в 17 часов 21 минуту в с. Белый Яр по ул. Мира 10 Гончаренко В.И., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.
С постановлением от 24.08.2010 года Гончаренко В.И. не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы и требования своей жалобы Гончаренко В.И. мотивирует тем, что столкновение с транспортным средством под управлением Трофимовой А.А. произошло на прилегающей территории по вине Трофимовой А.А., которая не соблюла скоростной режим движения на данном участке дороги.
В судебном заседании районного суда лицо, привлеченное к административной ответственности - Гончаренко В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснил, что 24.08.2010 года он пытался выехать с прилегающей территории на дорогу. Слева стояло транспортное средство, которое ограничивало видимость дороги. Он попытался посмотреть, не успев выехать на дорогу, увидел движущееся транспортное средство на расстоянии трех метров и остановился. Водитель Трофимова не предприняла попыток объехать или остановиться и допустила столкновение. Не согласен с тем, что на схеме указано, что он выехал на 30 см. на дорожное полотно, фактически транспортное средство находилось на границе дороги и прилегающей территории.
Потерпевший Гончаренко И.В. пояснил, что является собственником автомобиля ..., которым по доверенности управлял Гончаренко В.И. В момент ДТП не присутствовал на месте ДТП, приехал на место после ДТП.
Потерпевший Трофимов А.Л., свидетели ФИО4,5 показали, что находились в автомобиле под управлением Трофимовой А.А., двигаясь в с. Белый Яр по ул. Мира в сторону ул. Ленина. Когда проезжали мимо детского сада, с прилегающей дороги в автомобиль, в котором они находились, был нанесен удар автомобилем ... под управлением Гончаренко, который отъезжая от детского сада, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП были повреждены правые переднее крыло и дверь, указатель поворота, а у автомобиля под управлением Гончаренко правые передняя фара и крыло, капот.
Свидетель ФИО2 показал, что находился возле детского сада «Теремок», ожидая, пока придет жена с ребенком, момент аварии не видел, видел, как после ДТП были расположены автомобили: автомобиль под управлением Гончаренко находился под углом почти перпендикулярно дороге на расстоянии примерно полутора метров от правого края дороги, там же было видно и место удара: осколки стекол фар, осыпавшаяся грязь. Второй автомобиль на другой стороне проезжей части дороги. Из-за этого произошло скопление машин. После чего Гончаренко сел в автомобиль и отъехал с дороги на обочину.
Свидетель ФИО3 суду показала, что в 17 часов 15 минут она с внучкой выходила из детского сада, автомобиль Гончаренко В.И. стоял на прилегающей территории. В это время со стороны улицы Карла Маркса ехал автомобиль со скоростью 30-35 км/ч, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Гончаренко В.И. Водитель данного транспортного средства мог объехать автомобиль Гончаренко В.И. по встречной полосе.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району Логинов Е.И. суду пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял постановление по делу об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. На схеме место столкновения автомобиля изображено «х», там находилось разбитое стекло и грязь, осыпавшаяся из-под крыльев автомобилей, а автомобиль Гончаренко, который после ДТП отъехал от места столкновения, стоял в другом месте, крыло автомобиля ... под управлением Гончаренко выступало на дорогу, как в схеме указано на 30 см. Расстояние от места удара до края дорожного полотна составляло 1 м. На асфальте оставались следы протекторов шин автомобиля, которым управлял Гончаренко.
Суд, заслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району, свидетелей, исследовав материалы административного производства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 24.08.2010 года сотрудником ГИБДД усматривается, что место столкновения автомобилей и правая передняя часть автомобиля ... находятся на проезжей части дороги.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения находятся на переднем правом крыле, дублирующем указателе и передней правой двери автомобиля ....
Гончаренко представлены фотографии обстановки на месте происшествия в настоящее время, фотография, сделанная на телефон после ДТП, из которой усматривается, что осыпи грязи из-под крыльев автомобилей в момент удара, стекол фар, следы торможения автомобиля ВАЗ 21074 госномер Т525ВН 19 находятся на правой полосе по направлению движения по улице Мира в сторону ул. Ленина проезжей части дороги. Свидетелем ФИО1 представлены фотографии, выполненные на телефон, места ДТП, которые не противоречат обстоятельствам, установленным схемой совершения административного правонарушения и пояснениям инспектора ДПС Логинова Е.И., свидетелей ФИО1, ФИО2
Доводы Гончаренко В.И. о том, что его автомобиль в момент удара находился на прилегающей территории, опровергаются сочетающимися друг с другом доказательствами – схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, показавших, что в момент ДТП автомобиль под управлением Гончаренко находился на проезжей части дороги, после ДТП он отъехал от места удара.
Оценивая показания потерпевшего Трофимова А.Л., свидетелей ФИО4,5 ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, сочетаются с показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, инспектора ДПС Логинова Е.И., согласуются со схемой происшествия, указанными в справке повреждениями автомобиля.
Показания свидетеля ФИО3 в части того, что автомобиль под управлением Гончаренко В.И. в момент удара находился на прилегающей территории, суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и пояснениями данного свидетеля о том, что водитель Трофимова могла объехать автомобиль Гончаренко В.И. по встречной полосе движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Гончаренко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В постановлении ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району 24.08.2010 года содержится неправильная квалификация совершенного Гончаренко В.И. правонарушения и неверно изложено содержание пункта 8.3. Правил дорожного движения.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч. 3 статьи 12.14. Кодекса, по сравнению с административным наказанием по ч. 2 статьи 12.13., не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, суд считает необходимым переквалифицировать действия Гончаренко В.И. с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что доводы и требования жалобы Гончаренко В.И. не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. По делу не имеется оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району Логинова Е.И. 24.08.2010 года. Вместе с тем, действия Гончаренко В.И. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Переквалифицировать действия Гончаренко В.И. с ч. 2 ст. 12.13 на ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ в остальной части постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Алтайском району Логинова Е.И. 24.08.2010 года о привлечении Гончаренко В.И. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Гончаренко В.И. оставить без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный Суд республики Хакасия в течение 10 дней со дня получения.
Судья Алтайского
районного суда О.М. Квасова
Копия верна:
Судья О.М. Квасова