РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иконникова Максима Ивановича об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Иконников И.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит прекратить производство по данному административному делу на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не управлял автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции. Не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники не дали прочитать ему составленные документы, поэтому он отказался из подписать. В присутствии понятых он так же не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Его показания подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Сотрудники ФИО7 и ФИО8 пояснили, что он управлял автомобилем. Вместе с тем судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей. Суд отклонил его ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО9.
В судебном заседании Иконников М.И. поддержал жалобу, поданную в суд и дополнил изложенное в ней тем, что ему сотрудник ГИБДД дал прибор и попросил в него дуть, что он сделал, прибор не показал наличия у него алкогольного опьянения, тогда ему предложили поехать в <адрес> Яр для прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ему сказали, что обратно его не повезут. В присутствии понятых он так же не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Автомобилем в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, не управлял.
Представитель Иконникова М.И. ФИО1 поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям, просит вынесенное постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес>, они увидели автомобиль Жигули темного цвета, двигающийся по дороге, проследовали за ним. Автомобиль свернул к дому и пассажир, находящийся в автомобиле на переднем сиденье, зашел в дом. За рулем был Иконников, которого он ранее не знал, ему предложили предъявить документы, которых у него при себе не было. Из дома вышло много народу, кто то передал документы. В ходе общения с Иконниковым, почувствовали запах алкоголя и предложили пройти медицинское освидетельствование, однако Иконников пройти медосвидетельствование отказался и отказался подписать составленные материалы. Были приглашены понятые, в присутствии которых Иконников так же отказался от медосвидетельствовоания и подписания документов, о у понятых отобраны объяснения.
Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Дополнил его показания тем, что в тот день никакие приборы, в том числе для прохождения освидетельствования водителей им не выдавались, он не проводил освидетельствования Иконникова И.М. на месте.
Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелями ФИО7 и ФИО2 у суда нет, поскольку как было установлено в судебном заседании, они ранее с Иконниковым М.И. не были знакомы, между ними не было никаких отношений, в том числе и неприязненных.
Показания данных свидетелей полностью согласуются с объяснениями понятого ФИО9 из которых следует, что в его присутствии Иконников М.И. отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования и от подписания каких-либо документов.
Свидетель ФИО3 показал, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии составлялись документы об отстранении Иконникова от управления транспортным средством, еще протокол на бланке, он их подписал, подписал и написанное от его имени объяснение. Помнит, что в его присутствии Иконников отказался подписать какие-либо документы, однако не помнит, предлагалось ли Иконникову пройти мед. освидетельствование.
ФИО3 подтвердил факт подписания им объяснения написанного от его имени, где написано, что Иконников в его присутствии был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписания документов.
Вместе с тем свидетель ФИО3 показал, что он данное объяснение не читал, его смысл был ему сказан сотрудником.
Показания свидетеля ФИО3 о том отказался ли Иконников М.И. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании, запутаны, противоречивы и предположительны. На вопросы представителя Иконникова М.И. и суда он отвечал «может вылетело», «по моему про медосвидетельствование не было», «не помню».
Суд, выслушав Иконникова М.И., его представителя ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, изучив представленный материал, приходит к следующему.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С., Иконников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена Иконникову М.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок для подачи жалобы Иконниковым М.И. соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Иконников М.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2103 № рег., в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался на законные требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования., за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Объяснения Иконникова М.И. в административном протоколе отсутствуют.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> в <адрес> следует, что Иконников М.И. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2103, гос. №., т.к. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
Отказ Иконникова М.И. от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь.
В судебном заседании сам Иконников М.И. показал, что он не управлял автомобилем в момент, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте, прибор не показал наличие у него состояния опьянения. Ему отказывали в случае прохождения медицинского освидетельствования, привезти его обратно.
Вместе с тем показания Иконникова М.И. в части прохождения им освидетельствования на месте опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, а так же информацией начальника ГИБДД А.В. Герман, из которой следует, что данным нарядам не выдавались ДД.ММ.ГГГГ приборы для освидетельствования водителей на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По мнению суда, у ИДПС ГАИ ОВД по Алтайскому району ФИО7 и других имелись законные основания для направления Иконникова И.М. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Ссылку Иконникова И.М. и его представителя ФИО1 на показания допрошенных мировым судьей свидетелей, подтвердивших, что он не управлял автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает, как способ его защиты.
Мировой судья, давая оценку допрошенным свидетелям, обоснованно указал, что все они заинтересованы в принятии решения в пользу Иконникова И.М., т.к. находятся с ним в дружеских отношениях.
Показания ФИО3 противоречивы и расходятся с его объяснением, данным в день составления административного материала, а так же с показаниями других свидетелей.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых.
Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным наличие в действиях Иконникова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным составом и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая административное наказание в отношении Иконникова М.И. в виде лишения его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. обоснованно сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Нарушений порядка КоАП РФ при рассмотрении данного административного материала мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района о привлечении Иконникова Максима Ивановича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Иконникова М.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Попова Г.В.
Копия верна Попова Г.В.