РЕШЕНИЕ
08.02. 2011 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Мироева Виталика Азизовича ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироева В.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироева В.А. и прекращении производства по делу. Мотивирует свои требования тем, что Мироев В.А. вышеназванным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.
Полагает, что данное постановление незаконно, вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства. Полагает, что имеет место ряд неустранимых сомнений в доказанности вины его доверителя в совершении данного административного правонарушения, которые не устранены судом.
В судебном заседании представитель Мироева В.А. ФИО1 поддержал жалобу, поданную им в интересах Мироева В.А. по основаниям, в ней изложенным. Дополнил так же, что данный административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было возбуждено административное расследование, а следовательно дело должно было быть рассмотрено федеральными судьями.
Аналогичной позиции придерживается Мироев В.А., который показал, что отъезжая со стоянки возле магазина «Саяны» в <адрес>, по его машине стал стучать незнакомый мужчина, который сказал, что он своим автомобилем задел его автомобиль. Предложил договориться на месте, он не собирался никому платить. Он никакой автомобиль не задевал. Повреждений на его автомобиле не было. Видя, что автомобиль, из которого вышел мужчина уехал, он тоже уехал.
Суд, выслушав Мироева В.А., его представителя ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО5, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год.
Мировой судья, изучив представленные материалы административного дела, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Мироев В.А., управляющий транспортным средством ВАЗ-2101 с регистрационным номером №, допустил нарушение п. 2.5 ПДД и в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы представителем Мироева В.А. соблюден.
В своем разъяснении Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях» разъяснил, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче его мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
По мнению суда, несмотря на наличие в административном материале определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном расследовании было решено провести административное расследование, фактически административного расследования по делу не производилось, что и явилось основанием принятия дела к своему производству мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, о чем им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд не усматривает нарушений в действиях мирового судьи при принятии к своему рассмотрению данного административного дела.
Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанности водителя при совершении ДТП предусмотрены в ст. 2.5 ПДД РФ. Одной из обязанностей является «ожидать прибытия сотрудников милиции».
Вина Мироева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов административного дела.
Выводы мирового судьи судебного участка о виновности Мироева В.А. в совершении административного правонарушения, сделаны на основании детальной оценки исследованных доказательств.
При рассмотрении жалобы сам Мироев В.А. показал, что, когда он отъезжал от магазина «Саяны» в <адрес>, к машине подбежал мужчина, стал по ней стучать и сказал, что он своим автомобилем задел его автомобиль.
Показания Мироева В.А. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а так же с показаниями потерпевшей ФИО4.
Потерпевшая ФИО4 показала, что она в включенным указателем поворота, выезжала со стоянки возле магазина «Саяны», когда ее автомобиль стал обгонять автомобиль под управлением Мироева, который задел ее автомобиль. Муж догнал автомобиль Мироева. Мироев грубо ругался, все отрицал и уехал, не дожидаясь сотрудников милиции.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО7, ФИО4, поскольку их показания последовательны, детальны, а так же согласуются с показаниями Мироева В.А. и объяснением свидетеля ФИО6, оглашенного при исследовании административного дела и показавшего, что он был очевидцем данного ДТП и, что автомобиль потерпевшей при объезде задел автомобиль Ваз 2106, номер № который уехал. ( л.д. 15).
По мнению суда ни у потерпевшей ФИО4, ни у свидетеля ФИО7 нет оснований оговаривать Мироева В.А. в причастности к ДТП, т.к. они с ним ранее не были знакомы, между ними не было никаких, в том числе и неприязненных отношений.
Кроме того показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 о том, что их автомобиль в период объезда задел автомобиль под управлением Мироева В.А. подтверждаются тем, что на автомобиле Мироева В.А.- транспортного средства ВАЗ 2106 гос.номер № имелось повреждение ЛКП заднего правого крыла ( л.д.8).
Из выводов, содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что притертость эмали синего цвета на Тойота Королла Рункс, могла быть образована как эмалью ЛКП ВАЗ-2106, №, так и эмалью ЛКП автомобиля с подобным лакокрасочным покрытием, что не исключает показаний свидетелей и потерпевшей.
Свидетель ФИО5 показал, что о столкновении автомобилей по данному делу ему стало известно от дежурного. Мироев с места ДТП уехал и был установлен на следующий день. Свою причастность к ДТП он отрицал. Практикуется, что очевидцы ДТП могут дать свой телефон участникам ДТП, а затем данные лица вызываются и допрашиваются для выяснения обстоятельств ДТП, что и было в данном случае.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Мироеву В.А. мировой судья обоснованно указал на отсутствие у Мироева В.А. обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность.
Нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. суд не усматривает.
По мнению суда, наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год, назначено Мироеву В.А. обоснованно с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о лице, его совершившего.
Административное наказание в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района о привлечении Мироева Виталика Азизовича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.