РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Белый Яр 09 февраля 2011 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
при секретаре Цобенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, заявленную в интересах Топоева В.И. его защитником Куртуковой М.А., на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Топоева Вадима Ильича, <данные изъяты>
по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, Топоев В.И. привлечен к административной ответственности, <данные изъяты> его действия были квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Топоеву В.И. назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>. Как следует из указанного постановления, <данные изъяты> Топоев В.И. в установленный срок не исполнил предписание <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия.
Защитник Топоева В.И. – Куртукова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. По мнению защитника, проведенная госинспектором <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по РХ внеплановая проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовало согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, не наделенным правом составлять соответствующий протокол по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности – Топоев В.И. не явился. Был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по указанному им телефону ДД.ММ.ГГГГ через своего секретаря и в этот же день уведомлен средством факсимильной связи по указанному телефону, получив через секретаря копию определения о назначении судебного заседания. Повестка Топоеву В.И. направлена по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.
Защитник Куртукова М.А. о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе защитника на указанный ей адрес проживания была направлена повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо вернулось в суд неврученным, с почтовой отметкой «иные причины».
До начала судебного заседания Топоев В.И. и его защитник, заблаговременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении рассмотрения административного дела не обращались.
Суд считает необходимым рассмотреть жалобу Куртуковой М.А. по административному делу в отсутствие Топоева В.И. и самой Куртуковой М.А., поскольку располагает письменными доказательствами надлежащего извещения участников, категория рассматриваемого дела не предусматривает обязательного участия в судебном разбирательстве привлекаемого к ответственности лица, доводы защитника в обоснование требований подробно изложены в жалобе.
Как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля государственного инспектора Россельхознадзора по Республике Хакасия ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>
Доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласуются с представленными Управлением Россельхознадзора по РХ документами – <данные изъяты>
В предписании имеются ссылки на законодательство РФ в обоснование требований, указаны санитарные нормы и правила, <данные изъяты>. Таким образом, предписание, врученное Топоеву В.И., носит законный характер, что не оспаривается заявителем жалобы.
Из предписания государственного инспектора <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>
Согласно ст.18 Федерального закона <данные изъяты>
В соответствии с <данные изъяты>
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, указанные в п.п.1,2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не устраненные к моменту проверки. Срок исполнения предписаний <данные изъяты> не продлевался.
Судом, рассматривающим жалобу, установлено, что доводы защитника Куртуковой М.А. о том, что повторная проверка исполнения закона требует нового согласования в прокуратуре, а протокол составлен неуполномоченным лицом противоречат административному законодательству.
Внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты> Топоева В.И. при условии соблюдения ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>
Из Письма Роспотребнадзора РФ от 11.05.2010 N 01/7132-10-32 "Разъяснение по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокуратуры" следует, что проведение внеплановых проверок не должно согласовываться с органами прокуратуры РФ в случае документарной проверки, а также проверки по истечении срока исполнения <данные изъяты> ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Данное ведомственное нормативное разъяснение не противоречит содержанию федерального законодательства.
В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 (ред. от 06.05.2009) "О Перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, <данные изъяты>, уполномочены составлять должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.
Суду представлены: <данные изъяты>
Представленные документы подтверждают обоснованность выводов мирового судьи о том, что госинспектор <данные изъяты> Россельхознадзора по РХ является должностным лицом, правомочным в силу ст. 28.3 КоАП РФ и должностного регламента составлять протоколы об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топоева В.И. права привлекаемого к административной ответственности лица были соблюдены в полном объеме, нарушений административно-процессуального законодательства допущено не было.
Суд приходит к выводу о том, что доводы и требования жалобы не основаны на материалах дела. Мировым судьей правильно установлены значимые обстоятельства по делу, обоснованно квалифицированно правонарушение. Наказание назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, разъясняющих понятие должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. По делу не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление мирового судьи в границах Алтайского района Республики Хакасия является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Топоева Вадима Ильича о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу, поданную в интересах Топоева В.И., оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в порядке надзора.
Судья Алтайского
районного суда В.А.Галинов