РЕШЕНИЕ
03.03.2010 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Поповой Г.В.,
при секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Артемьева ФИО3 Евгения Васильевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель Артемьева А.А. ФИО7 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в границах Алтайского района РХ Моркель А.С. вынес постановление о назначении в отношении Артемьева А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Артемьев А.А. и его представитель ФИО7 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Дополнили жалобу тем, что сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала не были приглашены понятые, когда составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием у них на руках копии протокола, в котором понятые не указаны. Данное обстоятельство является грубым нарушением и все полученные доказательства являются недопустимыми.
Артемьев А.А. жалобу поддержал, отрицает факт написания им слова «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Подтвердил, что объяснение в административном протоколе, написано им.
Суд, выслушав: Артемьева А.А., его представителя ФИО7, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С., Артемьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Исследованными материалами административного дела, суд посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, в связи с обнаружением у Артемьева А.А., управляющего транспортным средством Honda Vigor с транзитным номером № признаков алкогольного опьянения в отношении Артемьева А.А. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копия постановления вручена Артемьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ и его представителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок подачи жалобы представителем Артемьева А.А. – ФИО7 соблюден.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Honda Vigor с транзитным номером № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения Артемьева А.А., имеющегося в административном материале, написанного собственноручно Артемьевым А.А. усматривается, что: «Я, Артемьев А.А. выпил стакан пива <данные изъяты>. поехал забирать машину, поехал домой был остановлен нарядом ДПС».
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> усматривается, что Артемьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Honda Vigor с транзитным номером № Основанием для отстранения от управления явились: признаки алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Артемьев А.А. направлен для медицинского освидетельствования, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
При этом в вышеназванных протоколах, имеющихся в материалах административного дела, присутствуют подписи понятых ФИО6 и ФИО2.
В копии протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные и подписи понятых.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что понятые ФИО6 и ФИО2 присутствовали при составлении административного материала, от них отобраны объяснения. Административный материал составлялся в машине и на копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование могли не продавиться данные понятых или он мог сдвинуться во время заполнения.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО4.
Достоверность показаний свидетеля ФИО1 о том, что понятые ФИО6 и ФИО2 присутствовали при составлении протоколов в отношении Артемьева А.А. не вызывает сомнений у суда, т.к. и в подлинниках протоколов <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в копии протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, выданной на руки Артемьеву А.А. имеются подписи и данные понятых. Протокола составлены в небольшой промежуток времени между собой (15 минут).
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> его пригласил инспектор ДПС в качестве понятого, где в его присутствии был отстранен от управления автомобилем марки Honda Vigor, регистрационный знак тр-т № и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Аналогичное объяснение дал понятой ФИО2.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО2 подтвердил факт написания им оглашенного объяснения и показал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложено было быть понятым. Сказали, что кто- то управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал какие-то документы. Был и второй понятой. Подтверждает, что в его объяснении стоит его подпись и им написано «с моих слов записано верно, мною прочитано». Учитывая темное время суток и длительный промежуток времени с того момента, не узнает лица водителя.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Артемьев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и согласился пройти его в мед. учреждении, т.к. полагал, что там не будет установлено состояние опьянение, т.к. он выпил лишь пиво. При прохождении медосвидетельствования у Артемьева А.А. было установлено состояние опьянения, после чего и был составлен административный протокол.
Достоверность показаний свидетеля ФИО1 не вызывает сомнений у суда, т.к. и сам Артемьев А.А. в своем объяснении пишет, что он «выпил стакан пива в <данные изъяты>
Допрошенный при рассмотрении жалобы, Артемьев А.А. подтвердил, что им собственноручно написано данное объяснение и не отрицал, что в момент остановки он управлял автомобилем Honda Vigor с транзитным номером №
Исследованными доказательствами, суд считает установленным, что понятые ФИО2 и ФИО6 были при составлении административного материала в отношении Артемьева А.А..
В ходе рассмотрения жалобы защитник Артемьева А.А. ФИО7 ссылался на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены уже после проведения медицинского освидетельствования Артемьеву А.А.. Вместе с тем данную позицию защитника ФИО7 суд расценивает как способ защиты своего подзащитного, а его показания в этой части опровергаются исследованным в ходе рассмотрения жалобы актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачу был представлен протокол №, что свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направление на медицинское освидетельствование были составлены были составлены раньше, что так же подтверждается и указанием времени их составления.
Тем самым полностью опровергнуты и показания свидетеля ФИО5 в этой части.
Кроме того, по мнению суда, свидетель ФИО5, учитывая дружеские отношения с Артемьевым А.А., является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания как для остановки автомобиля, которым управлял Артемьев А.А., так и для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.
При рассмотрении административного дела у мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Артемьев А.А. в зал судебного заседания не явился, не смотря на надлежащее уведомление.
Заявив ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отложении назначенного на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения административного дела в отношении Артемьева А.А., защитник Артемьева А.А. ФИО7 не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин отсутствия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Артемьева А.А. и ФИО7.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты>., усматривается, что Артемьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Honda Vigor с транзитным номером №. Основанием для отстранения от управления явились: признаки алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Артемьев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Артемьев А.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался.
Согласно приложения к Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения( утв. заместителем Министра здравоохранения ССС от ДД.ММ.ГГГГ №) заключение «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено» устанавливается при наличии убедительных данных, подтверждающих факт употребления алкоголя, но при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Для данного состояния характерны: гиперемия склер, нарушение координационных проб, слабый запах алкоголя или запах перегара изо рта. При легкой степени алкогольного опьянения содержание алкоголя в биологических средах колеблется от 1 до 2.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в показаниях свидетелей, указавших, что в момент остановки транспортного средства, управляемого Артемьевым А.А., он управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их показания так же подтверждаются актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Артемьева А.А. установлено состояние опьянения.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая наказание в отношении Артемьева А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района обоснованно указано, что отсутствуют какие либо отягчающие обстоятельства, к смягчающим обстоятельствам отнесено: совершение правонарушения впервые, признание вины, изложенное в протоколе об административном правонарушении.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Артемьеву А.А. с учетом тяжести административного правонарушения и личности лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Артемьева А.А. мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, суд не усматривает.
Отсюда, по мнению суда, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района в отношении Артемьева А.А. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Моркель А.С. о привлечении Артемьева Артема Анатольевича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Попова Г.В.