Дело № 12-14/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Новиковой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марченко Д.И.,
при секретаре Мухине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Д. И., <данные изъяты>,
на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Марченко Д.И. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле в <адрес>, где решил обогнать впереди едущий автобус. Считает, что до начала обгона выполнил все требования правил дорожного движения, в то время, как водитель автобуса в нарушение правил, не подав сигнал левого поворота до начала маневра, не учел, что Марченко Д.И. уже приступил к обгону, стал поворачивать налево, чем создал последнему помеху для движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Марченко Д.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнив, что с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему схемой сотрудники ГИБДД его не знакомили, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не получал. Указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, его составившего.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он двигался по правой полосе дороги на автобусе <данные изъяты> № по <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида, включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево. Во время выполнения поворота в зеркало заднего вида увидел мотоцикл, едущий в попутном направлении по полосе встречного движения. Во избежание столкновения начал тормозить и принимать вправо. В это же время увидел, как мотоцикл съехал на левую обочину по ходу движения и врезался в препятствие. Пояснил, что перед выполнением поворота налево, на полосе встречного движения в попутном направлении никого не было. Мотоцикл появился непосредственно в момент совершения маневра – поворота налево. Указатель поворота на мотоцикле включен не был.
Суд, заслушав заявителя, изучив материалы жалобы и административного производства в отношении Марченко Д.И., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении Марченко Д.И., усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины Марченко Д.И. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа, что, в свою очередь, препятствовало начальнику ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное постановление.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, правильность которого не удостоверена подписью должностного лица, его составившего, приводит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Марченко Д. И. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья К.А. Новикова