ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06.07. 2012 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд РХ в составе:
судьи Алтайского районного суда Поповой Г.В.,
при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в порядке ст. 29.7 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении
Попова Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель Попов Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107 № рег. допустил нарушение пункта правил дорожного движения 10.1, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением в условиях тумана, гололеда и дорожных знаков 1.2.3 «Внимание дети» и совершил наезд на пешехода Виноградову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, вне пешеходного перехода, слева на право по ходу движения автомобиля под управлением Попова Ю.М., которой причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Попов Ю.М. вину в совершении данного ДТП не признал и показал, что он двигался на работу. Был туман, видимость плохая, на дороге был снег, гололед. Он не видел девочку у дороги, не видел, как она переходила дорогу. Почувствовал удар. Остановился. Девочку отвез в больницу и вернулся на место ДТП. Считает, что им была выбрана безопасная скорость движения автомобилем. У него мало опыта в вождении автомобилем.
Потерпевшая Виноградова А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом шли в школу. Для перехода дороги по пешеходному переходу, им пришлось бы перейти дорогу дважды. Она решила перейти дорогу вне пешеходного перехода, как это делают многие. Возле обочины дороги брат замешкался, а она пошла через дорогу, не видела, до того, как стала переходить дорогу, автомобиль под управлением Попова. Когда она уже почти перешла полностью дорогу, она была сбита автомобилем под управлением Попова. Залетела на капот и ее на машине протащило несколько метров, только после этого машина остановилась. Ее отвезли в больницу.
Аналогичные показания дала и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Виноградова Е.А. Дополнила тем, что о том как произошло ДТП ей известно со слов дочери. В период лечения дочери Попов передал денежные средства. Считает, что в отношении Попова Ю.М. следует назначить административное наказание в виде лишения его прав управления транспортными средствами.
Представитель потерпевшей Чмутова О.Г. показала, что считает вину Попова Ю.М. доказанной исследованными материалами административного дела. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, последствия, а так же наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Попова Ю.М. просит назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.
Суд, выслушав Попова Ю.М., несовершеннолетнюю потерпевшую Виноградову А.А., ее законного представителя Виноградову Е.А., представителя Чмутову О.Г., свидетеля ФИО Н.И., изучив представленные материалы, осмотрев в выездном судебном заседании место ДТП, приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п. 15 ПДД).
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на то, что Попов Ю.М. не признал свою вину в имевшем место ДТП, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что она в день ДТП ехала в качестве пассажира с Поповым на переднем пассажирском сиденье. Разговаривала, отвлеклась и не видела девочку до тех пор, пока ее не сбили. Она упала с капота под колеса машины. Они сразу остановились, девочка сама поднялась, Попов ее отвез в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО Н.И. следует, что Попов мер к торможению до столкновения с девочкой не принимал.
Из рапорта старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2107, гос. рег. знак № Попов Ю.М., двигаясь по <адрес>, в темное время суток допустил наезд на переходящего проезжую часть дороги, в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, слева на право по ходу движения автомобиля, пешехода Виноградову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес>, учащуюся <данные изъяты>.
Показания потерпевшей о том, что Попов Ю.М. сбил ее, когда она уже находилась на его полосе движения, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что местом столкновения автомобиля под управлением Попова Ю.М. с потерпевшей является полоса движения автомобиля под управлением Попова Ю.М.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, которое было покрыто снегом.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что Попов Ю.М., управляя автомобилем в условиях ограниченной видимости, снежного наката, а так же в зоне пешеходного перехода и действия знака «Внимание дети», не выбрал безопасной скорости движения автомобиля и допустил наезд на пешехода Виноградову А.А.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградовой А.А. в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости и закрытого перелома правой седалищной кости, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 7.1 приказа раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей брюшной стенки» в представленных документах не отражает наличие и характер повреждений в области живота, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Совокупностью исследованных доказательств, суд считает вину Попова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной и считает, что в условиях ограниченной видимости, снежного наката, он допустил нарушение п.,10.1 ПДД, что привело к данному ДТП и причинению вреда средней тяжести потерпевшей Виноградовой А.А.
Их материалов административного дела усматривается, что Попов Ю.М., имея непродолжительный срок водительское удостоверение ( с ДД.ММ.ГГГГ) трижды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность Попова Ю.М. суд считает повторность совершения административных правонарушений.
При назначении размера наказания Попову Ю.М. суд учитывает: обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, совершившего административное правонарушение, наличие смягчающих и повторность вину обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании.
Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Попова Ю. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Водительское удостоверение на имя Попова Ю.М., выданное ДД.ММ.ГГГГ по мере вступления постановления в законную силу направить в ГИБДД по месту жительства Попова Ю.М.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии
через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения.
Судья Попова Г.В.