ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Белый Яр Дата обезличена года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,
потерпевших ФИО1, ФИО0,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета ... ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в порядке ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, образование ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Алтайский районный суд из ГИБДД ОВД по Алтайскому району поступил протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с приложенными к протоколу материалами. На основании определения ... суда от Дата обезличена года административное производство в отношении ФИО4 в судебном заседании проведено раздельно от производства в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1
В представленном для рассмотрения протоколе указано, что Дата обезличена года в 16 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота-Опа транзитный знак ..., допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно: допустил столкновение с автомобилем Хонда-Стрим госномер ..., что повлекло вред здоровью средней тяжести пострадавшей ФИО0
В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что он, ФИО4, Дата обезличена года около 16 часов 30 минут в условиях хорошей видимости, сухого дорожного покрытия двигался, управляя автомобилем Тойота-Опа из ... в ... со скоростью 90 километров в час по крайней правой полосе движения. В попутном направлении по левой полосе впереди него двигался автомобиль Хонда-Стрим. Этот автомобиль полностью находился на левой попутной полосе движения, а когда он, ФИО4, приблизился к нему, водитель Хонды стал резко через полосу поворачивать вправо на несанкционированный съезд на Подсининские дачи, перегородив ему, ФИО4, дорогу. ФИО4 затормозил, однако, произошел удар передней частью его автомобиля Тойота в боковую правую часть автомобиля Хонда. Удар произошел на правой полосе движения – той, по которой двигался ФИО4 Место столкновения определили по месту осыпи частиц шпаклевки, краски на асфальте. Если бы автомобиль Хонда двигался по правой полосе, то удар бы произошел не в боковую, а в заднюю часть автомобиля, которая в том ДТП не пострадала.
ФИО4 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Хонда-Стрим ФИО1, который нарушил правила выполнения маневра поворота направо, выполнив его со второй – с левой полосы, не пропустив его автомобиль.
Из пояснений допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что в указанное в протоколе время он, ФИО5, вместе с супругой находился в машине Тойота-Опа под управлением ФИО4, двигался в сторону .... Он, свидетель, решал вопрос о покупке данной машины. Они двигались по проезжей части с двумя полосами движения в одну сторону по крайней правой полосе. В попутном направлении двигался темный автомобиль Хонда по левой полосе. Неожиданно, без включения световых указателей поворота, автомобиль Хонда стал совершать маневр поворота направо со своей левой полосы, перекрыв им дорогу. ФИО4 предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота ударил Хонду в боковую часть. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО4
Оглашенными показаниями допрошенного в предыдущем судебном разбирательстве Дата обезличена года в качестве свидетеля сотрудника Алтайского ГИБДД ФИО6 установлено, что Дата обезличена года он, ФИО6, выехал на место происшествия на ... автодороги ... к месту столкновения автомобилей Тойота и Хонда. Место столкновения было установлено на крайней правой полосе движения – той, по которой двигался автомобиль Тойота. ФИО6 считает, что причиной столкновения явился необоснованный маневр водителя Хонды при повороте направо при котором в ходе перестроения водитель Хонды не пропустил движущуюся попутно Тойоту. Об этом же пояснял и сам ФИО1 на месте происшествия. Несанкционированный съезд на грунтовую дорогу к ... неширокий, грунтовая дорога идет в обратном направлении по отношению к асфальтовой полосе, выполнять сворот с крайней правой полосы на съезд неудобно.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата обезличена года он ехал из ... дачи, управляя автомобилем Хонда-Стрим госномер ..., по автодороге ... со скоростью 80 километров в час. Подьезжал к «...». С правой стороны этой автодороги имеется металлическое ограждение, за которым находится несанкционированный съезд на грунтовую дорогу, не обозначенный дорожными знаками. Двигался все время по правой крайней полосе. Заблаговременно до поворота направо включил указатель поворота и начал выполнять маневр правого поворота, потом почувствовал удар. Первоначальное объяснение писал сотрудник милиции, так как он, ФИО1, был без очков, читать не мог, был в шоке, поэтому ФИО6 мог неправильно понять его, ФИО1, объяснения.
Потерпевшая ФИО0 пояснила, что Дата обезличена года она с мужем ФИО1 на автомашине Хонда ехала на дачу в сторону «...» по правой стороне дороги со скоростью 80 километров в час. Подъезжая к съезду с асфальта на грунтовую дорогу она увидела, что сзади по их полосе быстро едет автомобиль, сказала об этом мужу. При повороте направо их автомобиль съехал колесами на грунтовую дорогу, и в этот момент автомашина Тойота-Опа врезалась в их автомобиль.
Свидетель ФИО7 – сын потерпевших, пояснил, что в момент столкновения на месте происшествия он не находился, но прибыл к месту через 30-40 минут после случившегося, свидетеля ФИО5 на месте ДТП не видел.
Как установлено схемой осмотра места совершения административного правонарушения, местом столкновения транспортных средств является правый край правой полосы движения автодороги «...» по направлению в .... След юза от колес автомашины также начинается на крайней правой полосе движения. Каждая из полос одного направления имеет ширину 5 метров. Машины находятся на правой обочине – передняя часть Тойоты упирается в правый бок автомобиля Хонда.
Осмотром транспортных средств, проведенным на месте происшествия, установлено, что механические повреждения от столкновения находятся на передней части автомашины Тойота-Опа и правой боковой части автомобиля Хонда. В задней части кузов Хонды и выступающие детали машины, повреждений не имеют.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены краткие видеофайлы съемки ДТП и видеофайл съемки места ДТП в настоящее время, которые не противоречат обстоятельствам, установленным схемой к осмотру места совершения административного правонарушения, протоколам осмотра транспортных средств и пояснениям свидетеля ФИО6 не устанавливают новых обстоятельств происшествия.
Согласно судебно-медицинской экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО0 имелись повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, гематомы в проекции правой ключицы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена года, у потерпевшего имелся ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, так как для лечения необходим срок не более трех недель.
Выводы судебно-медицинских экспертов основаны на подробном исследовании медицинских документов и рентгеновских снимков, личном освидетельствовании испытуемых, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица в отношении ФИО4, а также права потерпевших, во время назначения экспертиз при досудебном производстве по административному делу были соблюдены в полном объеме.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные письменные материалы административного дела, документы, приходит к следующему.
Пределами рассмотрения данного административного производства является наличие либо отсутствие в действиях ФИО4 состава административного производства, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В предмет данного производства входит необходимость установить, нарушал ли ФИО4 правила дорожного движения и состоят ли эти нарушения в причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевших.
Как следует из содержания ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, который отмечен в протоколе об административном правонарушении, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В содержании протокола об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилось допущенное ФИО4 нарушение вмененного пункта Правил дорожного движения.
Наличие указанной неконкретной фабулы нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как подобное административное обвинение само по себе лишает возможности оспаривать конкретные обстоятельства путем представления доводов и доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, управляя автомашиной Тойота, менял свою полосу движения, совершал до столкновения маневры, а значит, не выдержал безопасный боковой интервал с автомашиной Хонда под управлением ФИО1 органом, проводившим административное расследование, суду не представлено. Напротив, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая заверена и не оспаривается участниками ДТП, место столкновения автомашин находится на полосе движения автомобиля Тойота.
Сам ФИО4, свидетель ФИО5 последовательно утверждают, что их машина всегда двигалась по крайней правой полосе. Эти показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны на протяжении всего административного производства по делу, сочетаются с объективными показаниями свидетеля ФИО6 и содержанием схемы к осмотру места происшествия и протоколом осмотра транспортных средств.
Пояснения ФИО1 о том, что он, потерпевший, выполнял маневр с крайней правой полосы, суд расценивает как недостоверные, вызванные избранным способом защиты во втором административном производстве по факту одного и того же ДТП. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью приведенных выше, признанных достоверными доказательствами о расположении транспортных средств перед столкновением.
Подобным же образом, критически, как недостоверные, суд расценивает аналогичные пояснения потерпевшей ФИО0, поскольку она приходится супругой ФИО1 и лично заинтересована в благоприятном для него разрешении административного дела.
Показания свидетеля ФИО7 носят предположительный характер, очевидцем происшествия он не являлся, в связи с чем, его показания об отсутствии свидетеля ФИО5 на месте происшествия не могут быть признаны судом достоверными.
Таким образом, достоверных доказательств того, что автомашины под управлением ФИО1 и ФИО4 ехали друг за другом, по одной полосе движения, что влечет обязанность соблюдать безопасную дистанцию, органом, проводившим расследование, а также потерпевшей стороной не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением последствий в виде телесных повреждений у участников ДТП. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях ФИО4 нет состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Тождественные положения содержатся в части 1.1 ст.29.9 КоАП РФ.
Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья Алтайского
районного суда В.А.Галинов