ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Белый Яр Дата обезличена года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
В составе председательствующего судьи Галинова В.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета г.Абакан Курчева А.В., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
при секретаре Овсянниковой С.В.,
рассмотрев в порядке ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ...
по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 16 часов 30 минут на 423-м километре автодороги «Енисей» водитель ФИО3 управлял автомобилем Хонда-Стрим госномер Х 957 ЕА 19 регион, двигался в сторону .... На участке дороги, имевшей по две полосы движения в каждом из направлений, ФИО3 допустил нарушение пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, а именно: выполнил маневр правого поворота, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, на несанкционированный съезд с дороги к Подсининским дачам. При этом, находясь на левой полосе движения своей проезжей части, при повороте направо ФИО3 не предоставил преимущественного права проезда попутно движущемуся позади по правой полосе автомобилю Тойота-Опа, транзит 3408 ХС 24, под управлением ФИО1
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.6 Правил установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В результате нарушения ФИО3 пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, совершения маневра правого поворота не с правого края проезжей части, а фактически через полосу попутного движения, без предоставления приоритета движущейся по этой полосе автомашине Тойота-Опа под управлением ФИО1, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого обе машины получили механические повреждения, а пассажирке автомашины Хонда-Стрим ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, гематомы в проекции правой ключицы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Деяние ФИО3 суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут ехал из ... дачи по автодороге «Енисей» со скоростью 80 километров в час, управляя автомобилем Хонда-Стрим госномер, Х 957 ЕА 19 регион. С правой стороны автодороги имеется металлическое ограждение, за которым находится несанкционированный съезд на грунтовую дорогу к дачам, не обозначенный дорожными знаками. Он, ФИО3, двигался все время по правой крайней полосе. Заблаговременно - до поворота направо, включил указатель поворота и начал выполнять маневр правого поворота для съезда на гравийную дорогу, потом почувствовал удар.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что Дата обезличена года она с мужем ФИО3 ехала на дачу дачного массива Подсинее в сторону «Братского моста» по правой стороне дороги со скоростью 80 километров в час. Подъезжая к съезду с автодороги, она увидела, что позади них, попутно, по их полосе быстро едет автомобиль. При повороте направо их автомобиль уже частично съехал передними колесами на грунтовую дорогу, и в этот момент автомашина Тойота, двигавшаяся позади, врезалась в их автомобиль.
Свидетель ФИО6 – сын потерпевшей и ФИО3, пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, в момент просшествия на данном месте отсутствовал, но прибыл к месту через 30-40 минут после случившегося, свидетеля ФИО5 на месте ДТП не видел.
Как пояснил потерпевший ФИО1, Дата обезличена года около 16 часов 30 минут в условиях хорошей видимости, сухого дорожного покрытия, он, управляя автомобилем Тойота-Опа, двигался из ... в ... со скоростью 90 километров в час по крайней правой полосе движения. В попутном направлении по левой полосе впереди него двигался автомобиль Хонда-Стрим. Этот автомобиль полностью находился на левой попутной полосе движения, а когда он, ФИО1, приблизился к нему, водитель Хонды стал резко через полосу поворачивать вправо на несанкционированный съезд на Подсининские дачи, перегородив ему дорогу. ФИО1 затормозил, однако, произошел удар передней частью его автомобиля Тойота в боковую правую часть автомобиля Хонда. Удар произошел на правой полосе движения – той, по которой двигался ФИО1 Место столкновения определили по месту осыпи частиц шпаклевки, краски на асфальте. Если бы автомобиль Хонда двигался по правой полосе, то удар бы произошел не в боковую, а в заднюю часть автомобиля, которая в том ДТП не пострадала.
ФИО1 считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Хонда-Стрим ФИО3, который нарушил правила выполнения маневра поворота направо, выполнив его со второй – с левой полосы, не пропустив его автомобиль.
Из пояснений допрошенного в суде свидетеля ФИО5 следует, что в указанное в протоколе время он, ФИО5, вместе с супругой находился в машине Тойота-Опа под управлением ФИО1, двигался в сторону Минусинска. Он, свидетель, решал вопрос о покупке данной машины. Они двигались по проезжей части с двумя полосами движения в одну сторону по крайней правой полосе. В попутном направлении двигался темный автомобиль Хонда по левой полосе. Неожиданно, без включения световых указателей поворота, автомобиль Хонда стал совершать маневр поворота направо со своей левой полосы, перекрыв им дорогу. ФИО1 предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Тойота ударил Хонду в боковую часть. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО1
Показаниями допрошенного в судебном разбирательстве в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО4 установлено, что Дата обезличена года он, ФИО4, выехал на место происшествия на 423 километр автодороги «Енисей» к месту столкновения автомобилей Тойота и Хонда. Место столкновения было установлено со слов водителей и подтверждено наличием объективных признаков - частиц осыпи грязи, краски и стекол. Местом столкновения явился правый край правой полосы движения – по которой двигался автомобиль Тойота. ФИО4 считает, что причиной столкновения явился необоснованный маневр водителя Хонды при повороте направо, при котором в ходе перестроения водитель Хонды не пропустил движущуюся попутно и правее Тойоту. На месте в своих объяснениях ФИО3 не отрицал, что совершил необоснованный маневр и на основании объяснений участников происшествия он, ФИО4, составил подробный рапорт.
Как установлено схемой осмотра места совершения административного правонарушения, местом столкновения транспортных средств является правый край правой полосы движения автодороги «Енисей» по направлению в .... След юза от колес автомашины также начинается на крайней правой полосе движения. Каждая из полос одного направления имеет ширину 5 метров. Машины находятся на правой обочине – передняя часть автомашины Тойота упирается в правый бок автомобиля Хонда.
Осмотром транспортных средств, проведенным на месте происшествия, установлено, что механические повреждения от столкновения находятся на передней части автомашины Тойота-Опа и правой боковой части автомобиля Хонда. В задней части кузов автомашины Хонда и выступающие детали машины повреждений не имеют.
ФИО3 представлены фотографии нынешней обстановки на месте происшествия, ФИО1 представлены краткие видеофайлы съемки ДТП и видеофайл съемки места ДТП в настоящее время, которые не противоречат обстоятельствам, установленным схемой к осмотру места совершения административного правонарушения, протоколам осмотра транспортных средств и пояснениям свидетеля ФИО4 не устанавливают новых обстоятельств происшествия.
Допрошенный в качестве специалиста автоэксперт-оценщик ФИО7 указал, что, исходя из указанного на схеме места столкновения транспортных средств – на правой полосе движения и локализации повреждений на автомобилях, совершение маневра поворота автомобилем Хонда с крайней правой полосы, с учетом ее повреждений на правом боку – маловероятно. Автомобиль Хонда успел поменять направление движения перед ударом.
Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и в непредоставлении попутному транспорту преимущественного права проезда при выполнении маневра правого поворота на несанкционированный съезд дороги, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, рапортом сотрудника ГИБДД ОВД по Алтайскому району ФИО4 от Дата обезличена года.
Согласно судебно-медицинской экспертизе № Номер обезличен от Дата обезличена года, у ФИО2 имелись повреждения виде перелома правой ключицы, гематомы в проекции правой ключицы, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Вывод судебно-медицинского эксперта основан на подробном исследовании медицинских документов и рентгеновских снимков, личном освидетельствовании испытуемой, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица в отношении ФИО3, равно как и права потерпевших, при назначении экспертизы на стадии досудебного производства по административному делу были соблюдены в полном объеме.
Оценивая представленные сторонами и ГИБДД ОВД по Алтайскому району доказательства, суд находит показания ФИО1 достоверными. Эти показания стабильны и последовательны в деталях на протяжении всего производства по делу, как в суде, так и на досудебной стадии. Показания потерпевшего ФИО1, в том числе об обстоятельствах необоснованного маневра автомобиля Хонда под управлением ФИО3, сочетаются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласуются с выводами специалиста ФИО7, с установленными схемой происшествия и протоколом осмотра автомашин обстоятельствами происшествия.
Пояснения ФИО3 о том, что он выполнял маневр поворота с крайней правой полосы, противоречат изложенным выше, сочетающимся друг с другом доказательствам. Суд расценивает эти показания ФИО3 как недостоверные, вызванные избранным способом защиты. Подобным же образом, как недостоверные, суд расценивает аналогичные пояснения об обстоятельствах маневра автомобиля Хонда потерпевшей ФИО2, поскольку она приходится супругой ФИО3 и лично заинтересована в благоприятном для него исходе при рассмотрении административного дела.
Показания свидетеля ФИО6 носят предположительный характер, очевидцем происшествия он не являлся, в связи с чем, его показания не могут служить средством установления существенных обстоятельств по делу.
Суд считает необходимым исключить из описательной части постановления имеющуюся в протоколе об административном правонарушении ссылку на нарушение п.8.1 Правил, поскольку включение либо не включение световых сигналов поворота не создает приоритета транспортному средству, совершающему маневр. Соответственно, в данном случае, когда маневр поворота направо был совершен резко - без плавного перестроения, нарушение требований указанного пункта не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Включение в описательную часть настоящего постановления ссылок на нарушение положений пункта 8.6 Правил, регламентирующего расположение транспортного средства на проезжей части перед совершением правого поворота, не нарушает право ФИО3 на защиту и не ухудшает его положение. Указанный пункт правил, как и пункт 8.5, находится в одном разделе Правил, регулирует маневрирование транспорта на проезжей части, конкретизирует положения пункта 8.5.
Таким образом, нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание правонарушителя ФИО3, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, будет соответствовать целям и задачам административного производства.
Руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья Алтайского
районного суда В.А.Галинов