Дело № 10-7/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Алтайское 21 сентября 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
с участием заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В. Г.,
осужденного Гнатченко А. В.,
защитника – адвоката Московских А. С., представившего удостоверение № 398 и ордер № 067231,
законного представителя потерпевшей Краснослободцевой Н. Н.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
апелляционную жалобу Гнатченко Андрея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего в ... района Алтайского края, ..., ранее судимого:
- Дата обезличена года ... судом Алтайского края по п. «а, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца. ... суда Алтайского края от Дата обезличена года условное осуждение по данному приговору отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;
- Дата обезличена года ... судом Алтайского края по ст. 70 УК РФ (с приговором от Дата обезличена года), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дата обезличена года освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 5 месяцев 17 дней по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года,
осужденного мировым судьей судебного участка ... Алтайского края Дата обезличена по ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ... суда Алтайского края от Дата обезличена, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
апелляционную жалобу защитника - адвоката Московских А. С.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи от Дата обезличена Гнатченко А. В. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) Гнатченко, находясь на участке проезжей части дороги по ... в ... района Алтайского края в 25 метрах в северном направлении от магазина «Оптовый», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес не менее двух ударов правой ногой в область ног малолетней ФИО4, причинив тем самым последней физическую боль, не повлекшую расстройство здоровья.
В судебном заседании вину в совершенном преступлении подсудимый не признал, пояснив, что инкриминируемых ему деяний не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и бездоказательности, указав, что не совершал преступления, за которое был осужден, Дата обезличена он побоев своей малолетней дочери не наносил, не пинал ее ногой в верхнюю часть ее ног, а своими ногами отодвинул ее ноги в сторону от проезжей части.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемый им приговор незаконный и несправедливый, также считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как законный представитель малолетней потерпевшей опекун Краснослободцева Н. Н. не подавала заявление в милицию в отношении причинения побоев ФИО4 Также считает незаконными действия старшего инспектора по делам несовершеннолетних ФИО5, так как она в отсутствие опекуна малолетней ФИО4 проводила с ней беседу, доставила ее в МУЗ Алтайская ЦРБ на медосвидетельствование, и ее свидетельские показания были приняты судом.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Московских А. С. указывает, что не считает обжалуемый приговор законным и справедливым, поскольку полагает, что факт нанесения Гнатченко А. А. побоев своей малолетней дочери ФИО4 в судебном заседании не доказан. Девочка капризничала, довела себя до истерики, громко плакала, села на дороге, при этом ее ноги находились на проезжей части, поэтому Гнатченко своей ногой стал отодвигать ее ноги, а проходившим мимо свидетелям Макарьевой и Климовой показалось, что он пинает ее ногой в верхнюю часть ног в области бедра. Однако при обследовании ребенка хирургом ФИО6 никаких повреждений и болезненных ощущений на ногах обнаружено не было.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Балахнина О. Г. указывает, что жалобы необоснованны. Несмотря на то, что Гнатченко А. А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Гнатченко и вынес обоснованный и законный приговор.
Гнатченко в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оправдать его, вину в причинении побоев своей дочери Дата обезличена при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, не признает в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Гнатченко А. А., адвоката Московских А. С., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, заместителя прокурора Маклакова В. Г., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, законного представителя малолетней потерпевшей Краснослободцеву Н. Н., показавшую, что не верит в возможность причинения Гнатченко побоев своей дочери, суд приходит к следующему.
Вина Гнатченко А. А. в совершении указанного в приговоре мирового судьи преступления как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьё доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ.
Несмотря на непризнание Гнатченко своей вины в совершении преступления, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в этой части у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Гнатченко по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Несмотря на непризнание Гнатченко вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствам:
- показаниями свидетеля Климовой, согласно которым в феврале 2010 года около трех часов с сотрудницей они вышли с работы - с территории хлебозавода и пошли в сторону базы. Увидели подсудимого Гначенко, который нес на руках девочку, девочка кричала, вырывалась, никак мужчину не называла. Девочка вырвалась и побежала, но он ее вновь схватил на руки и понес дальше. Она зашла на базу, через некоторое время вышла, Макарьева обратила ее внимание, что где-то ребенок еще громче плачет. Они дошли до поворота и возле АМТТ увидели девочку, которая сидела на обочине дороги, мужчина два-три раза ударил своей ногой по ногам девочки в область бедер. Гнатченко был злой, удары наносил не сильные, они не были толчками, так как был виден размах ноги. Когда подсудимый ударил девочку, ребенок заплакал еще сильнее. Затем она и Макарьева подбежали к девочке, она взяла ее на руки и стала успокаивать, ребенок плакала, тряслась, мужчина оттолкнул Макарьеву и забрал девочку, взял ее на руки и пошел в сторону остановки. Мужчина был пьяный. Потом она вызвала милицию, и они пошли в сторону остановки. К остановке подошел автобус, мужчина с девочкой на руках зашел в автобус, но через минуту вышел и опустил девочку на землю. Она подошла к девочке, взяла ее на руки, спросила у мужчины, где мать ребенка, он сказал, что мать лишена родительских прав;
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Климовой от Дата обезличена года л.д.72-76), согласно которому по указанию свидетеля все участвующие лица проследовали к территории «Хлебозавода», расположенной по ... в ... района, где она пояснила, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут входила на данную территорию, когда увидела мужчину, который нес на руках девочку. Затем по указанию свидетеля все проследовали на территорию базы Алтайского РАЙПО, расположенную по ... в ... района, где свидетель, указав на вход на данную территорию, пояснила, что, выйдя с территории «Хлебзавода», зашла на данную территорию, где пробыла около 5-7 минут и когда вышла, то услышала крик ребенка. Затем свидетель указала на участок проезжей части дороги, расположенный в 25 метрах от магазина «Оптовый», пояснив, что на этом месте находилась девочка, когда мужчина нанес ей два удара правой ногой в область ее ног.
- протоколом очной ставки между свидетелем Климовой и подозреваемым Гнатченко от Дата обезличена года л.д.82-85), из которого следует, что Дата обезличена года свидетель вместе с Макарьевой выходили с территории «Хлебозавода», расположенной по ..., ... района, увидев, что из дома, расположенного напротив, выходит неизвестный мужчина, неся на руках девочку, которая кричала, плакала и вырывалась из его рук. По поведению мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они дошли за мужчиной до территории базы Алтайского РАЙПО, расположенной по ..., она зашла на базу, Макарьева - в магазин «Оптовый», пробыв там около 5-7 минут. Выйдя с указанной территории, она услышала, что по направлению Алтайского механико-технологического техникума плачет ребенок. Пройдя по ... до поворота, увидела, что мужчина нанес сидящей на проезжей части девочке около двух ударов правой ногой в область ее ног. Удары были небольшой силы. Девочка сидела ближе к обочине, спиной к обочине, ее ноги находились на проезжей части. Данный участок находится примерно в 25 метрах от магазина «Оптовый» в северном направлении. Увидев происходящее, они побежали к девочке. Свидетель, взяв ребенка на руки, стала ее успокаивать. Мужчина слегка оттолкнул Макарьеву, забрал девочку и пошел в сторону автобусной остановки. Вызвав сотрудников милиции по мобильному телефону, они с Макарьевой пошли за мужчиной, который впоследствии зашел в автобус, но через минуту вышел и отпустил девочку на землю. Девочка плакала, дрожала всем телом, она подошла к девочке, взяла ее на руки, укутав в подол своей шубы. Мужчина сказал, что мать лишена родительских прав. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали его. Гнатченко согласился с показаниями свидетеля частично, указав, что удары ребенку не наносил, попытался убрать ноги девочки с проезжей части, отпихнув их своей правой ногой. До этого он пытался поднять девочку на руки, но так как она отмахивалась и капризничала, не смог этого сделать.
- показаниями свидетеля Макарьевой, согласно которым в начале февраля 2010 года в половине третьего они с Климовой вышли с работы и увидели, как из расположенного напротив дома вышел подсудимый Гнатченко с девочкой на руках. Девочка плакала, не хотела с ним идти, никак его не называла. Она зашла в магазин «Оптовый», Климова зашла на базу. Когда они вышли, то услышали, что ребенок все еще плачет. На повороте увидели, что девочка вырвалась из рук мужчины и села на дороге, ближе к левой части обочины. Мужчина подошел к девочке и нанес около двух ударов ногой по ее ногам в правую сторону в область колен, удары были не сильные, но причиняли ребенку боль, так как после них она еще сильнее заплакала. Ноги девочки были на проезжей части. Они подбежали к девочке, Климова взяла ее на руки, стала успокаивать, но мужчина забрал девочку и пошел в сторону остановки. Они не стали связываться с мужчиной, так как он был пьяный. Климова вызвала милицию, они пошли за ним. На остановку подошел автобус, мужчина в него зашел, но сразу же вышел. Они подошли к остановке, Климова вновь взяла ребенка на руки. Девочка сказала, что живет с Гнатченко, но никак его не называла.
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Макарьевой от Дата обезличена года л.д.77-81), согласно которому по указанию свидетеля все участвующие лица проследовали к территории «Хлебозавода», которая расположена по ... в ... района, где она пояснила, что Дата обезличена года около 14 часов 30 минут входила на данную территорию, когда увидела мужчину, который нес на руках девочку. Затем по указанию свидетеля все проследовали к магазину «Оптовый», расположенный по ... в ... района, где свидетель, указав на двери магазина, пояснила, что, выйдя с территории «Хлебзавода», зашла в данный магазин, где пробыла около 5-7 минут, когда вышла, то услышала крик ребенка. Затем свидетель указала на участок проезжей части дороги, расположенный в 25 метрах от магазина «Оптовый», пояснив, что на этом месте находилась девочка, когда мужчина нанес ей два удара правой ногой в область ее ног.
- протоколом очной ставки между свидетелем Макарьевой и подозреваемым Гнатченко от Дата обезличена года л.д.86-88), из которого следует, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут свидетель вместе с Климовой выходили с территории «Хлебозавода», расположенной по ... в ... района, увидев, что из дома, расположенного напротив, выходит неизвестный мужчина, неся на руках девочку, которая кричала, плакала и вырывалась из его рук. По поведению мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они дошли вслед за мужчиной до территории базы Алтайского РАЙПО, расположенной по ..., она зашла в магазин «Оптовый», а Климова - на базу РАЙПО, пробыв там около 5-7 минут. Выйдя с указанной территории, она услышала, что впереди по направлению Алтайского механико-технологического техникума плачет ребенок. Пройдя по ... до поворота, увидела, что девочка, которую нес мужчина, в какой-то момент вырвалась из его рук, плача, пробежав около 5 метров, села на проезжею часть дороги с левой стороны. Данный участок местности расположен примерно в 25 метрах в северном направлении от магазина «Оптовый». Мужчина подбежал к девочке и нанес ей около двух ударов правой ногой в область ее ног. Девочка испытывала боль от ударов, поскольку стала плакать еще сильнее. В тот момент автомобили по данной дороге не проезжали. Увидев происходящее, они подбежали к девочке, Климова взяла ребенка на руки, стала ее успокаивать. Мужчина слегка оттолкнул свидетеля, забрал девочку и пошел в сторону автобусной остановки. Вызвав сотрудников милиции по мобильному телефону Климовой, они совместно пошли за мужчиной, который впоследствии зашел в автобус, находящийся на автобусной остановке, но через минуту вышел и отпустил девочку на землю. Девочка плакала, дрожала всем телом, Климова подошла к девочке, взяла ее на руки, укутав в подол своей шубы. Мужчина сказал, что мать лишена родительских прав, затем подъехали сотрудники милиции и задержали его. Гнатченко согласился с показаниями свидетеля частично, указав, что удары ребенку не наносил.
- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что когда забрала девочку в дежурной части ОВД по ...у, та была в мокрой одежде, напугана, громко плакала, дрожжала и жаловалась на боль в верхней части ног, пояснив, что ее пинал папа. На осмотре у хирурга МУЗ Алтайская ЦРБ ФИО6, на медосвидетельствавании девочка также находилась в возбужденном состоянии и подтверждала ощущение боли в области бедер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, законно и обоснованно принял решение о виновности Гнатченко в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Гнатченко основывается на показаниях свидетелей Климовой и Макарьевой, так как они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с их показаниями, полученными при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с подозреваемым.
Сведений, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого Гнатченко, либо заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в апелляционную инстанцию также не представлены.
К показаниям подсудимого Гнатченко в судебном заседании апелляционной инстанции суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты с целью уйти от наказания, при этом его позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание показания законного представителя потерпевшей Краснослободцевой в части, касающейся невозможности причинения Гнатченко побоев своей дочери и отсутствия со стороны малолетней ФИО4 жалоб на причинение побоев отцом. Она не являлась непосредственным очевидцем рассматриваемого события и может быть заинтересована в положительном для подсудимого Гнатченко исходе дела, так как является его матерью.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля - хирурга МУЗ Алтайская ЦРБ ФИО6, проводившего осмотр потерпевшей Дата обезличена, поскольку он ссылается на то, что ввиду давности произошедшего точно не помнит, жаловалась ли девочка на боли в ногах, соответствующие записи на приеме были им сделаны в карту амбулаторного больного. Запрошенная судом апелляционной инстанции карта амбулаторного больного на имя ФИО4 не представлена ввиду ее отсутствия в МУЗ Алтайская ЦРБ.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нанесения Гнатченко А. А. побоев своей малолетней дочери ФИО4 доказан при рассмотрения дела как судом первойинстанци, так и апелляционной инстанции.
При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей также учтено, что он ранее неоднократно судим, отбывал реальное лишение свободы,
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей также признаны и учтены при назначении наказания положительная характеристика с места жительства Гнатченко, поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления.
С учетом данных о личности Гнатченко, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия у него постоянного места работы, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
С учетом того, что настоящее преступление Гнатченко совершил, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.
Также мировым судьей учтено, что в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда от 15 августа 2007 года Гнатченко совершил умышленное преступление, мировой судья, в соответствии с требованиями п. "в" ст.70 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
В связи с вышеизложенным суд, вопреки доводам апелляционных жалоб полагает, что назначенное Гнатченко наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. З ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края 09 июня 2010 года в отношении Гнатченко Андрея Викторовича, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гнатченко Андрея Викторовича, его защитника Московских Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гнатченко А. А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л. П. Карань
Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.11.2010.
Верно
Судья Л.П. Карань
,