Дело № 10-8/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Алтайское 24 ноября 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Карань Л. П.,
с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,
осужденного Барашкова Ю. В.,
защитника - адвоката Атамановой О. А., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 032635,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Барашкова Юрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барашков Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий в <адрес> по ул. МТС, 44, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, на основании ст.70, 71 УК РФ (с приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев в колонии-поселении,
осужден по ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание" в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барашков Ю. В. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Барашков подошел к квартире ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>2, для того, чтобы поговорить с ним. Барашков, находясь около ограды дома ФИО9, стал стучаться в ворота, на шум от стука из указанного дома вышел ФИО9. В ходе разговора между ним и Барашковым произошла ссора, после которой ФИО9 зашел в дом, закрыв входные двери веранды и жилого помещения дома на крючок. Барашков, желая продолжить разговор с ФИО9, стал стучаться во входную дверь веранды и кричал, чтобы ФИО9 открыл ее. Поскольку входная дверь веранды была заперта изнутри, а ФИО9 не открывал ее по требованию Барашкова, последний решил зайти в квартиру без разрешения ФИО9. В связи с этим у Барашкова, находящегося около входной двери квартиры ФИО9, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО9 против его воли, в нарушение требований ст.25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». С целью реализации задуманного, при этом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Барашков, находясь около веранды квартиры ФИО9. расположенного по адресу: <адрес> ул. К Маркса, 179-2, понимая, что в квартиру его не впускают, разбил стекло оконной рамы веранды, через образовавшийся проем просунул руку, убрал крючок и открыл входную дверь, после чего прошел внутрь помещения веранды, направляясь в квартиру, у входной двери в квартиру ФИО9 преградил ему путь, однако последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оттолкнул ФИО9 и прошел в квартиру.
В ходе судебного заседания осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный настаивает на отмене приговора по тем основаниям, что суд оставил без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей ФИО5 и ФИО8, а также то, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении него, является незаконной, в связи с чем просит назначить новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Балахнина О. Г. указывает, что жалоба необоснованна. Несмотря на то, что Барашков виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и вынес обоснованный и законный приговор. Судебно-психиатрическая экспертиза, правомочность которой Барашков оспаривает, проведена в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с законом, все ходатайства осужденного о вызове в суд дополнительных свидетелей разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства обоснован судом и не повлек нарушения прав подсудимого на защиту, так как заявленные лица не являлись очевидцами преступления.
Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям и просившую об отмене приговора, помощника прокурора Балахнину О. Г., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Барашкова в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые проверены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пивоваровой, данными заключения судебно-психиатрической экспертизы, признательными показаниями Барашкова Ю. В., данными им в ходе предварительного следствия. Действиям Барашкова мировым судьей дана правовая оценка.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и в соответствии с требованиями ст.ст. 296-301, 303-310 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд критически относится к доводам жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении него, является незаконной, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, при этом в экспертизе предусмотрены все необходимые условия, установленные ст. 204 УПК РФ.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании апелляционной инстанции, испытуемый Барашков Ю. В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Данное состояние не столь значительно, чтобы лишить его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Во время совершения преступления он не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков хронического алкоголизма не установлено, злоупотребление испытуемого спиртным носит характер пагубного употребления алкоголя. В настоящее время Барашков также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. Он также может участвовать в следственных действиях, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д.88-89).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для исключения судебно- психиатрической экспертизы числа доказательств или назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника осужденного были допрошены дополнительные свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что не видели, каким образом Барашков проникал в жилище потерпевшего, так как было темно, а они находились за оградой.
Показания данных свидетелей не могут повлиять на изменение приговора мирового судьи, поскольку они не являлись очевидцами преступления, кроме того, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции в связи с отказом Барашкова давать показания были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он подошел к дому ФИО9, ворота в ограду были закрыты, он начал стучаться в них для того, чтобы ФИО9 услышал стук и вышел для разговора. Примерно через 5 минут ФИО9 вышел, Барашков сказал ему, чтобы тот вынес стакан для употребления спиртного. ФИО9 отказал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью в адрес Барашкова и попросил его уйти. Барашкову не понравилось как с ним разговаривают и он решил зайти в дом, чтобы высказать ФИО9 претензии по поводу его слов, открыл ворота и зашел в ограду. ФИО9 в это время зашел в дом и закрыл входные двери на крючок. Он стал стучаться в дверь, пинал ее ногами и говорил, чтобы ФИО9 открыл дверь. Барашкову никто не ответил и он решил пройти в дом ФИО9 без его разрешения, для этого разбил стекло в оконной раме на веранде дома, через образовавшийся проем просунул руку и открыл крючок, запирающий входную дверь веранды. После этого он открыл дверь, прошел внутрь помещения веранды и стал стучаться во входную дверь веранды, ему никто не открывал в течение примерно трех минут. Женщина, которая находилась внутри дома, просила его уйти. однако он на это не реагировал и хотел пройти внутрь. После этого ФИО9 открыл дверь и встал в проходе, не желая впускать его в дом, загородил своим телом и руками входной проем. Он оттолкнул ФИО9, тот отошел немного в сторону и он прошел внутрь помещения дома, где находилась ранее ему незнакомая ФИО10 (т.1 л.д.34-37, 54-57).
Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте от 09.04.2009 и фототаблицы к нему, оглашенного в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичные обстоятельства подозреваемый Барашков сообщил в ходе проверки показаний на месте, кроме того, продемонстрировал, как он ногой пинал дверь веранды, которая на момент проверки показаний была повреждена и в месте повреждения забита фанерой (т.1 л.д.38-49).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, доказан как при рассмотрения дела мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.
При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62, 69, 71 УК РФ, ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым мировой судья отнес признательные показания Барашкова, данные им в ходе предварительного следствия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом с детства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное Барашкову мировым судьей наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы. Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 12 мая 2009 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание" в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Барашкову наказание соразмерно содеянному им, данным о его личности, является справедливым.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам автора апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367, 369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 02 апреля 2010 года в отношении Барашкова Юрия Владимировича, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Барашковым Ю. В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л. П. Карань
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.12.2010.
Верно
Судья Л.П. Карань