Дело № 10-1/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Алтайское 08 июня 2012 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Семенниковой О.И., с участием помощника прокурора Алтайского района Крашенинина С.А., частного обвинителя Киреева Е.В.,
защитника - адвоката Клюшиной А.Ш., предоставившей удостоверение № 269 и ордер № 027327
при секретаре Семеновой О.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Киреева Е.В. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района от 03 февраля 2012 года в отношении Зайцева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Киреевым Е.В. Зайцев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 01 мая 2010 года около 12-30 часов между Киреевым и ранее ему знакомым Зайцевым возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой находясь около магазина «Комфорт», расположенного в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края по ул. Советская, 82а, Зайцев В.В. выражался в адрес Киреева грубой нецензурной бранью, плюнул ему в лицо, унизив тем самым его честь и достоинство в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка Алтайского района от 03 февраля 2012 года Зайцев В.В. был оправдан в предъявленном ему частным обвинителем Киреевым Е.В. обвинения по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе Киреев Е.В. просит данный оправдательный приговор отменить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировым судьей не были допрошены заявленные как Киреевым так и Зайцевым свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами совершения преступления.
В судебном заседании Киреев Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что Зайцев в судебном заседании в суде первой инстанции не представил доказательств своей невиновности, а мировой судья в свою очередь не предоставил потерпевшему Кирееву предоставить доказательства вины Зайцева.
Оправданный Зайцев В.В. просит суд рассмотреть апелляционную жалобу Киреева в его отсутствие, полагает, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Киреева без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, заслушав Киреева Е.В., помощника прокурора Крашенинина С.А., защитника Клюшиной А.Ш., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 264, п.2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение возложена на частного обвинителя.
В качестве доказательств вины Зайцева В.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, Киреев предоставил свидетельские показания ФИО12 который пояснил, что ему известно со слов Киреева о его ссоре с Зайцевым, произошедшей 01.05.2010 в с. Алтайское. Очевидцем инцидента он не являлся, поскольку спал на заднем сиденье автомобиля. Зайцев В.В. вину в предъявленном ему обвинении Киреевым не признал, пояснив, что 01.05.2010 он в с. Алтайское не находился, а был в г. Бийске Алтайского края. Киреева не видел около двух лет, встретил его только 18.05.2010 года, в день, когда их задержали. Полагает, что Киреев его оговаривает, возможно из-за личной неприязни.
Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства дела.
К показаниям свидетеля ФИО12 мировой судья отнесся критически, поскольку последний не являлся очевидцем событий, знает об инциденте со слов потерпевшего Киреева, кроме этого свидетель ФИО12 является знакомым Киреева, и мог быть заинтересован в положительном для него исходе дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, которые могли дать показания, подтверждающие виновность В.В. являются необоснованными, противоречат материалам дела, согласно которым в судебных заседаниях первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12 ФИО5, которая от дачи показаний отказалась (л.д.173). свидетель ФИО6 была вызвана в судебное заседание, однако не явилась по неизвестной причине, повторного ходатайства от Киреева о допросе ФИО6 в качестве свидетеля заявлено не было, ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 было оставлено мировым судьей без удовлетворения по причине того, что данный свидетель не был заявлен в заявлении частного обвинения
На основании изложенного вывод мирового судьи о недоказанности обстоятельств нанесения Зайцевым оскорбления Кирееву 01.05.2010, на которых частный обвинитель Киреев основывает обвинение, является правильным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии события преступления, в совершении которого обвинялся Зайцев В.В.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367, 369, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Киреева Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный, в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья О.И. Семенникова