Дело № 1-27/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациис. Алтайское 22 апреля 2010 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,
подсудимого Стенина М.С.,
защитника Марченко А.К., представившего удостоверение № 376 и ордер № 122487,
при секретаре Штарк А.Я.,
а также потерпевшей ФИО17, представителе потерпевшей – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Стенина Максима Сергеевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., русского, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего заместителем директора ООО «Золотой колос», проживающего в ..., ...68, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 23 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) в темное время суток, водитель ФИО5, двигаясь по автодороге ... – ..., ..., управляя автомобилем «Мазда Миллениа» регистрационный знак М 447 РН 22, находясь на участке автодороги расположенном в 2,1 км от ... в южном направлении на 46 км. в нарушение:
пункта 1.5 ч.1 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
пункта 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял всех мер предосторожности к безопасности движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, двигающуюся по правой стороне проезжей части попутного движения.
В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:
1.1. Рваная рана на левой голени.
1.2. Перелом костей основания черепа в средней и задней черепных ямках с повреждением твердой мозговой оболочки; поперечный разрыв стволовой части головного мозга: тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области (1), затылочно-теменной области справа (1); ушибленные раны в лобной области слева (2); разгибательные переломы 1-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием под нее и в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 1-3-го ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияние в ткань правого легкого; кровоподтек в поясничной области слева (1), ссадина в поясничной области справа (1)
1.3. Ссадины на левом голеностопном суставе (1), на правом голеностопном суставе (1)
Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердыми тупыми предметами.
Телесные повреждения, указанные в п.1.1 возникли от удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части легкового автомобиля, расположенные на расстоянии от 21 до 46 см. от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви), в направлении сзади вперед.
Телесные повреждения, указанные в п.1.2, возникли при забрасывании тела на капот и ударе задней поверхностью туловища о выступающие части автомобиля.
Телесные повреждения, указанные в п.1.3 могли образоваться в любую из вышеописанных фраз.
Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, непосредственно перед наступлением смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа с повреждением стволовой части головного мозга.
Нарушение ФИО5 п. 1.5 ч.1, п. 10.1, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что за два-три дня до случившегося он со своей девушкой и родителями приехал на базу «Адару», накануне происшествия около 5-6 часов вечера они сели отмечать юбилей отца, он выпил баночку пива, около 23 часов у него произошел конфликт с матерью и он поехал развеяться на машине в сторону ..., при въезде на базу на дороге насыпан щебень, когда выехал на асфальтированную дорогу начал набирать скорость, ехал со скоростью 70 км/час или больше, проехав около километра, он почувствовал толчок, побелело лобовое стекло, после удара он почти сразу остановился, посмотрел из машины вокруг, развернулся и поехал обратно на базу. После того как почувствовал толчок, он не посчитал нужным выйти из машины, по его мнению, стекло могло побелеть из-за того, что в него что-то попало или отлетело с дороги. Видимость дороги позволяла ему вести машину с указанной скоростью, был хороший асфальт, с правой стороны была пешеходная дорожка, на сколько были видны правый и левый края дороги он не может сказать, когда ехал, он не видел ни встречных машин, ни пешеходов. Выезжая с базы, он задел правой боковой стороной автомобиля ворота, вернувшись на базу, он осмотрел лобовое стекло автомобиля, но ничего не увидел на нем, обнаружил, что не было бокового правого стекла, осталось только крепление и провода, о случившемся они никому не говорил, так как все спали. На следующее утро он увидел, что правые передняя и задняя двери автомобиля оцарапаны, он убрал оставшиеся провода от зеркала, со своей девушкой и друзьями они уехали на базу, затем приехали сотрудники милиции и сказали, что он сбил человека.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого следует, что он ехал со скоростью 60 км/час.
Относительно данных показаний ФИО5 в судебном заседании пояснил, что тогда он говорил примерную скорость, в настоящее время он вспомнил, что скорость была 70 км./час и возможно больше.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО5 не признал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина в суде установлена совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО17 суду показала, что ее дочь ФИО6 поехала отдыхать в ... с подругами, они проводили их рано утром, в этот же день вечером она позвонила, сказала, что они ставят палатку, после этого они с мужем не могли ей дозвониться. На следующий день ей позвонил брат и сказал, что Аню сбил пьяный водитель. Кода дочь уезжала, у нее был с собой паспорт, телефон, фотоаппарат, украшения.
Потерпевшая ФИО17 настаивает на взыскании с подсудимого: 3 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, выразившееся в переживании от утраты родного ребенка, в том, что смерть дочери принесла ей сильные нравственные страдания, неизгладимую душевную боль, а также просит взыскать 76 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Свидетель ФИО7 суду показала, что погибшая ФИО6 приходилась ей двоюродной сестрой, они с сестрой, подругами ФИО14 и ФИО8 вечером приехали на турбазу «Сердце Алтая», заказали ужин, поставили палатку, после ужина ФИО6 пошла на дискотеку на озеро Ая, по дороге она хотела поймать такси, пошла она примерно в 22-15 или 22-30 часов, с собой у нее был сотовый телефон и возможно фотоаппарат. Утром они обнаружили, что ФИО6 нет, они решили ехать ее искать, в это время позвонили сотрудники милиции, спросили, где они находятся и кем приходится им ФИО6, вместе с сотрудниками милиции они поехали опознавать ФИО6, на месте они видели зеркало белого цвета от автомобиля, осколки от передней части автомобиля.
Свидетель ФИО8 суду дала аналогичные показания, дополнив, что когда они приехали на место происшествия, то кроме потерпевшей, они увидели зеркало со следами крови, осколки белого цвета, осколки стекла, обувь ФИО6.
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работал охранником на турбазе «Адару», в прошлом году, точное число он не помнит, подсудимый со своей девушкой, отцом и матерью отмечали день рождения отца, подсудимый поссорился со своей матерью, взвинченный подбежал к машине, он вышел к воротам, чтобы открыть, но ФИО5, не дожидаясь этого выехал на дорогу, минут через 15-20 он вернулся, он (ФИО9) подошел к нему и спросил, что он делает, ФИО5 отмахнулся от него, сказал, что сами разберутся. После возращения подсудимого он осматривал его автомобиль, у машины были черные полосы от ворот с правой стороны, также увидел, что нет зеркала, разбит подфарник, после смены на следующее утро он заинтересовался, почему у машины нет зеркала, и обнаружил, что у автомобиля разбито и лобовое стекло. Во время разговора с подсудимым по его поведению он понял, что тот был выпивши, так как он был взвинчен, от него исходил запах алкоголя, а до этого он видел, что подсудимый с девушкой, матерью и отцом выпивали в летнем кафе.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, касающихся периода его встречи и разговора с подсудимым после возращения последнего на турбазу следует, что после возвращения ФИО5 на турбазу он (ФИО9) решил подойти и разобраться в чем дело, зачем парень помял ворота, подойдя он увидел, что парень находится в сильном состоянии алкогольного опьянения и сильного душевного волнения, на его вопрос, зачем он помял ворота, парень ответил ему в грубой форме, чтобы он не вмешивался в его дела, он развернулся, не стал скандалить и ушел.
В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО9, свободно ориентируясь на месте, добровольно рассказал об обстоятельствах увиденного Дата обезличена года на турбазе «Адару» показал летнее кафе, где молодой парень с девушкой и родителями распивали за столиком спиртное, пояснил, что со стоянки парень уезжал на целом автомобиле, а вернулся с разбитым лобовым стеклом и отсутствующим боковым зеркалом, после того как он хотел разобраться, парень закричал и заругался на него, сказал, чтобы не лез не в свои дела, от парня исходил запах алкоголя, походка была шаткой (т.1л.д. 170-174)
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает оперуполномоченным в ОВД по Алтайскому району, по факту данного ДТП он в составе опергруппы выезжал на место происшествия, недалеко от него располагались турбазы «Лазурная». «Сердце Алтая». В ходе осмотра был обнаружен труп девушки, осколки, через некоторое время на турбазе «Адару» нашли белую «Мазду» со следами, похожими на кровь, у данного автомобиля с правой стороны было разбито лобовое стекло, фара, В ходе беседы с хозяином автомобиля выяснили, что он приехал отдыхать на турбазу, употреблял спиртное, после ссоры с матерью, решил уехать, чтобы проветриться, при выезде с территории турбазы, столкнулся с воротами, по моменту столкновения он ничего не помнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что когда ехал по дороге, что в какой то момент ничего не стало видно, он остановился, развернул машину и поехал обратно на турбазу. На турбазе «Адару» был также опрошен охранник ФИО9, который пояснил, как ФИО5 выезжал с территории турбазы, когда вернулся и куда поставил свой автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает следователем в СО ОВД по Алтайскому району, Дата обезличена года поступило сообщение о ДТП, в составе опергруппы он выехал на место происшествия, где был обнаружен труп женщины, осколки, осыпь стекла, пластик, правое боковое зеркало с маркировкой «Мазда». В ходе осмотра места происшествия подъехали три девушки, одна из которых была сестрой потерпевшей. Через некоторое время оперуполномоченный ФИО10 ему сообщил, что на турбазе «Адару» обнаружен автомобиль «Мазда». На турбазе ФИО5 подтвердил, что является владельцем данного автомобиля, в ходе осмотра автомобиля были изъяты следы крови. ФИО5 находился в стрессовом состоянии и состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение перегнать автомобиль на стоянку в ..., по дороге ФИО5 пояснил, что поссорился с матерью, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, решил проехаться, сбил ворота, дальше ничего не помнит, когда ехал по дороге у него побелело стекло, он вернулся на базу, о том, что сбил человека не знал.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает следователем СО ОВД по Алтайскому району, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проводился следственный эксперимент, перед статистами была поставлена цель, применить остановку, как только они увидят и распознают объект, первый раз расстояние составило 48,5 метров, повторный эксперимент провели после того как водитель сказал, что подъехал слишком близко, на таком расстоянии возможно определить не только то, что на обочине стоит человек, но и пол человека, при повторном проведении эксперимента было установлено расстояние в 64 метра, с этого расстояния видно фигуру человека, а учитывая, что автомобиль у подсудимого был японский, то на данном расстоянии не возможно не увидеть пешехода, двигающегося по правой стороне дороги.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и специалиста ФИО13 суду показал, что в данной ситуации наезд на пешехода произошел вне населенного пункта, ограничение скорости составляет 90 км/час. Допустимая скорость, ее ограничение, на данном участке проезжей части, не является гарантированной, водитель должен сам выбирать скорость с учетом своего внутреннего убеждения. Допустимую скорость движения в данной ситуации возможно было определить экспертным путем, для этого должны быть заданы дополнительные данные – общая видимость, которая была установлена путем следственного эксперимента, однако при проведении экспертизы такой вопрос поставлен не был.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года около 20 часов она вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО7, ФИО8 приехала на турбазу «Сердце Алтая», на территории базы они поставили палатку и ушли на ужин, около 23 часов ФИО6 одна пошла на дискотеку в здравницу «Ая», забрав с собой сотовый телефон и сумку, проснувшись около 8 утра 01 августа, они обнаружили, что ФИО6 нет, через некоторое время им позвонили сотрудники милиции и сообщили, что произошло ДТП, в котором погибла девушка, приехав на место происшествия, они увидели, что ФИО6 лежит на правом откосе автодороги, на куче гравия, у правого края проезжей части были обнаружены осколки от бампера, фары и боковое зеркало белого цвета с маркировкой «Мазда»
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает на турбазе «Адару» администратором, Дата обезличена года в обеденное время приехали два автомобиля, в одном, как она поняла находились родители, в другом автомобиле «Мазда Милления» находились парень с девушкой, данные люди заселились в находящиеся рядом два номера, на следующий день около 24 часов охранник ФИО9 сообщил ей, что автомобиль «Мазда Милления», выезжая с автостоянки врезался в ворота ограждения, охранник также пояснил, что водитель автомобиля был сильно пьян, спиртное он распивал вместе со совей девушкой и родителями в летнем кафе, Дата обезличена года от сотрудников милиции она узнала, что парень на автомобиле «Мазда Милления» совершил ДТП, в котором сбил молодую девушку на смерть.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает машинистом автогрейдера, в июле 2009 года он делал дорогу от ... в сторону Бирюзовой Катуни. Дата обезличена года около 9 часов он находился на 2 км., автодороги ... - ..., двигался он на грейдере, с правой стороны проезжей части были насыпаны кучи гравия, которые он ровнял и подготавливал основания для тротуара на правой обочине дороги. Равняя кучи гравия, в начале он увидел на правом краю проезжей части женскую босоножку, продолжив движение у следующей кучи гравия увидел пятна крови на камнях и сразу же остановился, из кабины грейдера он увидел, что на правом откосе за кучами гравия лежит тело женщины, у правого края проезжей части в районе трупа девушки находились осколки пластика белого цвета, и стёкла. По телефону он сообщил о данном факте своему мастеру, а тот в свою очередь вызвал милицию.
Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фото таблицами к нему, согласно которому в ... Алтайского края на участке местности, расположенном в 2 км, 100 метрах от ... в южном направлении, на 46 км. осмотрен участок автодороги с восточной стороны, при осмотре места происшествия была обнаружена осыпь стекла, пластика, наружное боковое автомобильное зеркало белого цвета с маркировкой «МАЗДА», его осколки, женский босоножек, труп женщины (т.1л.д. 14-22)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фото таблицами к нему, согласно которому на территории автостоянки турбазы «Адару» расположенной в ... был осмотрен автомобиль «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, белого цвета, обнаружены следующие повреждения на автомобиле: передней правой части кузова, лобовом стекле, боковом наружном зеркале, в ходе осмотра было изъято вещество бурого цвета и автомобиль (т.1л.д. 24-30)
Протоколом о задержании автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус. (т.1л.д. 33)
Протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого видно, что на автостоянке ЧП «Налимов» в ... с автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М
447 РН 22 рус. было изъято основание крепления бокового наружного зеркала с
правой двери. (т.1л.д.53), которое было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 54-56)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что в помещении Алтайского отделения СМЭ с трупа ФИО6 изъята куртка синтетическая чёрного цвета, штаны чёрного цвета и образец крови (т.1л.д. 42-44)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенЭ от Дата обезличена года следует, что у трупа ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Рваная рана на левой голени,
1.2. Перелом костей основания черепа в средней и задней черепных ямках с повреждением твердой мозговой оболочки; поперечный разрыв стволовой части головного мозга; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области (1), затылочно-теменной области справа (1); ушибленные раны в лобной области слева (2); разгибательные переломы 1-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием под неё и в окружающие мягкие ткани; разгибательные переломы 1-3-го ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияние в ткань правого |легкого; кровоподтек в поясничной области слева (1), ссадина в поясничной области справа (1),
1.3. Ссадины на левом голеностопном суставе (1), на правом голеностопном суставе (1).
Все вышеперечисленные телесные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердыми тупыми предметами. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, возникли от удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, расположенные на расстоянии от 21 до 46 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви), в направлении сзади вперёд. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2, возникли при забрасывании тела на капот и ударе задней поверхностью туловища о выступающие части автомобиля. Телесные повреждения, указанные в п. 1.3, могли образоваться в любую из вышеописанных фаз.
Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, непосредственно перед наступлением смерти и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Образование вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.
Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа с повреждением стволовой части головного мозга, которые несовместимы с жизнью (т.1л.д. 72-75)
Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года рабочая тормозная система, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.
Световые приборы (передние головные фары) автомобиля на момент осмотра находились в технически неисправном, но работоспособном состоянии.
Неисправность заключается в повреждении рассеивателя правой блок-фары.
Данная неисправность образовалась в результате контактирования автомобиля передней правой частью с препятствием (в результате дорожно-транспортного происшествия) (т.1л.д. 82-85)
Из заключения транспортно -трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует. что при исследовании автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, установлено, что он имеет следующие повреждения передней правой части и правой стороны:
правая блок-фара имеет повреждения в виде нарушения целостности материала (отсутствует фрагмент фары в правой её части);
передний бампер в правой боковой его части имеет повреждения в виде нарушения целостности материала, со следами срыва лакокрасочного покрытия и наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета в виде полос, расположенных параллельно опорной поверхности, со следами притёртостей и следов в виде отпечатка ткани, образованных поверх вышеуказанных повреждений;
капот автомобиля в правой передней его части имеет повреждения в виде деформации, с загибом материала к опорной поверхности; со следами притёртостей;
правое переднее крыло имеет повреждения в передней части в виде деформации с загибом материала от передней к задней части автомобиля и от правой к левой его стороне, со следами наслоения лакокрасочного покрытия синего цвета, боковая поверхность крыла имеет повреждения в виде срыва лакокрасочного покрытия и наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета на арки крыла и в средней задней части крыла в виде полос и эллипсовидных пятен, большие диаметры которых расположены перпендикулярно опорной поверхности;
двери правой стороны автомобиля и передняя часть арки крыла заднего колеса имеют аналогичные, описанным выше повреждения;
переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде нарушения целостности материала в виде расходящихся лучей от центра, расположенного на расстоянии около 270 мм., от правой передней стойки и на расстоянии около 450 мм., от верхнего среза стекла. В районе средней части стойки, стекло имеет повреждение в виде нарушения целостности материала с центром в районе стойки и расходящимися от правой к левой стороне автомобиля (веерообразно) лучами;
правая передняя стойка кузова автомобиля имеет повреждения в виде деформации в средней и верхней её части с загибом материала к опорной поверхности, со следами притёртостей;
декоративная накладка («ветровик»), расположенная в верхней части передней правой двери имеет повреждения в виде притёртостей;
на момент осмотра отсутствует правое зеркало заднего вида (разрушение крепления).
Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем;
- движение автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, по проезжей части трассы «п. Катунь - с. Н-Каянча» в направлении ...;
- далее происходит сближение с пешеходом, находящимся на проезжей части трассы «п. Катунь - с. Н-Каянча» (на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...);
- далее происходит контактирование автомобиля (передней правой частью) с пешеходом, находящимся на проезжей части, последующее забрасывание пешехода на капот автомобиля, перемещение последнего от передней к задней части автомобиля, контактирование с передним ветровым стеклом, правым зеркалом заднего вида и декоративной накладкой правой передней двери, отброс пешехода от автомобиля по направлению его движения вперёд и вправо;
- затем происходит дальнейшее перемещение автомобиля.
Наезд на пешехода произошёл на половине проезжей части, предназначенной для движения в ..., вероятно, ближе к границе проезжей части и правой обочины (относительно направления движения в ...) (т.1л.д.92-97)
Из заключения судебной трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что фрагмент зеркала, осколки размером 52x20мм, 9x53мм, 5x102мм., изъятые при осмотре места происшествия и крепление зеркала с автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, составляли ранее единое целое.
Осколки стекла размером 69x36мм., 143x93мм, 125x36 и осколок стекла оранжевого цвета с размером 85x160x95мм., могли составлять ранее единое целое с правой головной фарой установленной на автомобиле «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, как и с аналогичной фарой для данной марки автомобилей.
Фрагмент бампера треугольной формы с размерами 235x90мм., с четырьмя защёлками по краям мог быть установлен как на представленном автомобиле так и на аналогичном по типу, виду, марке, году выпуска автомобиле. (т.1л.д. 103-113)
Согласно заключению автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года:
1. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
«Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, должен был руководствоваться
требованием пунктов: 1.5 часть 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ:
2. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Мазда
Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, определяется равным около 45; 64 м,
соответственно скорости движения 60 и 70 км/ч.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, если опасность в виде пешехода для водителя автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, возникла как на расстоянии 48.5 м, так и на расстоянии 64 м., то последний двигаясь со скоростью 60 км/ч, с момента обнаружения пешехода в свете фар, как в первом, так и во втором случаях, располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.
При условии, если опасность в виде пешехода для водителя указанного выше автомобиля возникла на расстоянии 48.5 м, то последний двигаясь со скоростью 70 км/ч, с момента обнаружения пешехода в свете фар, не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода.
При условии, если опасность в виде пешехода для водителя автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус,
возникла на расстоянии 64 м, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч,
ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии технической возможности у
водителя автомобиля путём применения экстренного торможения, предотвратить
наезд на пешехода не представляется возможным. (т.1л.д. 120-121)
Согласно судебно-медицинскому молекулярно-генетическому заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, на предоставленных для исследования смывах со стекла пассажирской двери и с обшивки водительской двери с правой стороны автомобиля «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус, найдена кровь человека.
При молекулярно-генетическом исследовании вышеуказанных следов крови установлено, что выделенные препараты ДНК содержат ДНК женской половой принадлежности и полностью совпадают с препаратом ДНК образца крови потерпевшей ФИО6, по всем анализируемым полиморфным молекулярно-генетическим тест-системам. Следовательно, обнаруженная кровь могла произойти от ФИО6.
Условная расчётная вероятность происхождения данной крови именно от потерпевшей ФИО6, составляет не менее 99,9999%. (т.1л.д. 127-135)
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом им были нарушены следующие правила дорожного движения:
пункта 1.5 ч.1 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
пункта 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»
Нарушение ФИО5, п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО6
У суда не вызывает сомнение тот факт, что именно подсудимым ФИО5 Дата обезличена года был совершен наезд на потерпевшую ФИО6
Так, из показаний подсудимого следует, что, выехав с территории базы он поехал развеяться на машине в сторону ..., когда выехал на асфальтированную дорогу начал набирать скорость, ехал со скоростью 70 км/час или больше, проехав около километра, он почувствовал толчок, побелело лобовое стекло, после удара он почти сразу остановился, посмотрел из машины вокруг, развернулся и поехал обратно на базу, когда вернулся, то обнаружил, что нет правого бокового зеркала.
Свидетель ФИО9 также подтвердил, что после возвращения на территорию турбазы у автомобиля, под управлением ФИО5 отсутствовало правое боковое зеркало.
В ходе осмотра места ДТП было обнаружено и изъято, в том числе наружное боковое автомобильное зеркало белого цвета с маркировкой «МАЗДА», его осколки.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года фрагмент зеркала, осколки, изъятые при осмотре места происшествия и крепление зеркала с автомобиля «Мазда Миллениа», принадлежащего ФИО5 составляли ранее единое целое.
Осколки стекла размером 69x36мм., 143x93мм, 125x36 и осколок стекла оранжевого цвета с размером 85x160x95мм., могли составлять ранее единое целое с правой головной фарой установленной на указанном выше автомобиле.
Согласно судебно-медицинскому молекулярно-генетическому заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, на предоставленных для исследования смывах со стекла пассажирской двери и с обшивки водительской двери с правой стороны автомобиля «Мазда Миллениа» найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, при этом условная расчётная вероятность происхождения данной крови именно от потерпевшей ФИО6, составляет не менее 99,9999%.
О совершении ФИО5 наезда на пешехода ФИО6, в результате которого последняя погибла, говорит характер повреждений, обнаруженных на автомобиле и описанных выше, так и механизм дорожно-транспортного происшествия, установленный экспертным путем ( данные заключения транспортно -трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года)
Данные автотехнической экспертизы о том, что при условии, если опасность в виде пешехода для водителя автомобиля «Мазда Миллениа» возникла на расстоянии 48.5 м, то последний двигаясь со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на пешехода, а также о том, что не представляется возможным ответить на указный вопрос, если опасность в виде пешехода для водителя автомобиля возникла на расстоянии 64 м, а автомобиль двигался со скоростью70км/ч. не могут говорить об отсутствии вины подсудимого в совершении ДТП, поскольку причиной наступивших последствий в результате данного ДТП в виде смерти потерпевшей ФИО6, стало нарушений подсудимым п.1.5 ч.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в вину подсудимого не вменяется нарушение скоростного режима, установленного ПДД.
В свою очередь, с учетом п. 10.1 ПДД в сложившейся обстановке: темное время суток, незнакомый участок местности вне населенного пункта, наличие строящегося пешеходного тротуара, возбужденное состояние, ФИО5 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На это указывают и показания эксперта ФИО13. согласно которым в данной ситуации наезд на пешехода произошел вне населенного пункта, ограничение скорости составляет 90 км/час., однако допустимая скорость, ее ограничение, на данном участке проезжей части, не является гарантированной, водитель должен сам выбирать скорость с учетом своего внутреннего убеждения.
По указанным выше причинам, не влияют на характер и объем предъявленного подсудимому обвинения:
наличие в его показаниях противоречий относительно скорости движения, так в ходе предварительного следствия ФИО5 показал, что двигался со скоростью 60-70 км/час., в судебном заседании показал, что двигался со скоростью 70 км./час. или более.,
показания эксперта ФИО13 о том, что допустимую скорость движения в данной ситуации возможно было определить экспертным путем, для этого должны быть заданы дополнительные данные – общая видимость, которая была установлена путем следственного эксперимента, однако при проведении экспертизы такой вопрос поставлен не был.
Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании относительно его общения с подсудимым, после возращения последнего на турбазу, поскольку как в первом, так и во втором случаях свидетель ФИО9 не отрицал, что подходил к подсудимому и пытался выяснить у него почему тот ведет себя таким образом, на что последний сказал, чтобы он (ФИО9) не лез не в свои дела.
У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы.
Молодой возраст подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимому объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в нем он фактически не дает пояснений о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого совершил наезд на пешехода ФИО6
Обстоятельств, отягчающих его виновность судом не установлено.
На основании вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда удовлетворительно, обстоятельств дела, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено с изоляцией от общества в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, что будет соответствовать тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшей. Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей ФИО17 о взыскании с подсудимого расходов на представителя в соответствии с п.3 ст. 42 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителями потерпевшей услуг.
Заявленные потерпевшей ФИО17 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании ст. ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что данным преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания, и переживания, учитывая, что смерть дочери является невосполнимой потерей для матери, и находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 350 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Лишить ФИО5 права управления транспортными средствами сроком на три года.
Наказание отбывать в колонии-поселении.
Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Гражданский иск ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО17 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату представителя.
Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда Миллениа» р/з М 447 РН 22 рус., основание крепления бокового наружного стекла с правой двери передать ФИО5; полиэтиленовый пакет с содержимым босоножки, бумажный пакет с ватно-марлевым тампоном, бумажные конверты белого и серого цвета с содержимым марлевых салфеток со смывом вещества бурого цвета, с образцом крови ФИО6 уничтожить; куртку и штаны черного цвета ФИО6 передать потерпевшей ФИО17
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.И. Семенникова
Верно
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 15.07.2010 года.
Судья О.И. Семенникова