Приговор по делу № 1-32/2011 (вступил в законную силу 12.04.2011)



Дело № 1-32/2011ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 30 марта 2011 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого Рыжакова Д. В.,

защитника – адвоката Клюшиной А. Ш., представившей удостоверение № 269 и ордер № 032975,

потерпевшего Орлова С. В.,

при секретаре Палкиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Рыжакова Д.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

- 26 марта 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- постановлением Алтайского районного суда от 10 октября 2008 года условное осуждение по приговору Алтайского районного суда от 26 марта 2008 года отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 09 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 20 декабря 2010 года Алтайским районным судом по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2010 года около 18 часов (более точное время не установлено), осознавая противоправный характер безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, в <адрес>, Рыжаков после продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21083 рег. номер Н 990 СУ 22 за 50 000 рублей ФИО5, предложив ему произвести регистрацию сделки с правом отчуждения автомобиля, обратился к ФИО7, у которой данный автомобиль находился на временном хранении, с просьбой передать ему автомобиль и регистрационные документы для оформления регистрации сделки купли-продажи в ГИБДД, злоупотребляя доверием, достоверно зная о том, что воспользуется данным автомобилем в корыстных целях, а именно, осуществит его повторную продажу и распорядится полученными денежными средствами по личному усмотрению. ФИО7, доверяя Рыжакову, передала ему автомобиль и регистрационные документы. Рыжаков, завладев автомобилем, выехал на нем за пределы <адрес> и без согласия ФИО5 продал его впоследствии третьим лицам, а полученными денежными средствами распорядился по своему смотрению. Своими преступными действиями Рыжаков причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Ущерб возмещен.

Действия Рыжакова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Полностью признавая себя виновным, соглашаясь с предъявленным обвинением, Рыжаков поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Рыжакова Дениса Владимировича следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ст. 60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи, а также то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, что образует явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыжакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор Алтайского районного суда от 20 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л. П. Карань