Дело № 11-15/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 17 сентября 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Ведищева Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потехина Владимира Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 04 июня 2010 года по делу по иску Анциферова Валерия Алексеевича к Потехину Владимиру Яковлевичу о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Анциферов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОГПС № 10 по Алтайскому району о взыскании денежных средств в размере 29 936 рублей в возмещение материального ущерба, затрат по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 18 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указывая на то, что 18 февраля 2008 года в 20 часов 50 минут на автодороге с. Алтайское – с. Н. Каянча произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Т 580 КР 22, и автомобиля УАЗ 3962, без регистрационного знака, находящегося под управлением Потехина В.Я., и принадлежащего ОГПС № 10 по Алтайскому району. В результате ДТП автомобилю истца, в соответствии с отчетом об оценке, был причинен ущерб в сумме 26 629 рублей и суммарная утрата товарной стоимости в размере 3307 рублей 19 копеек. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2008 года, Потехин В.Я. управлял автомобилем УАЗ без регистрационного знака, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая метеорологические условия, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку автомобиль УАЗ 3962, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, не был застрахован, ответственность за причинение материального вреда должен нести владелец транспортного средства.
Определением мирового судьи от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Д.А.
Определением мирового судьи от 14 мая 2009 года ответчик ОГПС № 10 по Алтайскому краю переведен в третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо на стороне соответчика Потехин В.Я. переведен в число соответчиков
Решением мирового судьи судебного участка Алтайского района от 04 июня 2010 года исковые требования Анциферова В.А. о взыскании ущерба были удовлетворены. С Потехина В.Я. в пользу Анциферова В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 29936 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Потехин В.Я. просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что для вынесения правильного решения суд должен установить юридически значимые обстоятельства, какими в данном случае, является то, какие пункты правил дорожного движения нарушены каждым из участников ДТП, и то какие нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, однако эксперту был задан только один вопрос по поводу возможности у Потехина В.Я. избежать столкновения при обнаружении опасности, но не заданы вопросы по поводу действий других водителей. Судом так же было установлено, что каждый из трех участников ДТП (в том числе и Анциферов) нарушили правила дорожного движения, за что все трое были привлечены к административной ответственности, однако судом был сделан неправильный вывод по поводу того, действия каких водителей состоят в причинной связи с ДТП. Суд признал ответчиками по делу Потехина В.Я. и Смирнова Д.А., который не явился в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик Потехин В.Я., доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что водителями Смирновым и Анциферовым была создана аварийная ситуация, в которой он не мог избежать столкновения. При этом он пояснил, что 18 февраля 2008 года в 20 часов он двигался по автодороге с. Алтайское – Н.Каянча. со скоростью 50 км.час. Увидев, что навстречу движется автомобиль с включённым дальним светом фар, моргнул его водителю, однако тот не переключился на ближний. Затем он внезапно увидел, что на его полосе движения стоит автомобиль у которого не были включены габаритные огни, не выставлен знак аварийной остановки. Автомобиль истца стоял с включённым светом фар под углом к проезжей части. Потехин, не применяя торможения, сбросил газ и попытался объехать препятствие по встречной полосе движения. Возле грузового автомобиля стояли люди и он, объезжая их, принял дополнительно влево и задел по касательной автомобиль Анциферова. Объезжая грузовой автомобиль он предполагал, что расстояние между грузовым и легковым автомобилем будет достаточно для проезда.
Представитель ответчика Оришак В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец Анциферов А.В., представитель истца Шабанов В.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что Анциферов остановился около сломавшегося грузового автомобиля Исудзу, водитель которого сказал, что вышел из строя электронасос. Анциферов остановил свой автомобиль на обочине под углом, чтобы была возможность его освещать. Расстояния между автомобилями было достаточно для беспрепятственного проезда автомобилей. Несколько машин проехало между ними, пока они стояли. После этого он увидел движущийся навстречу автомобиль, водитель которого, отвернув от грузового автомобиля выехал на встречную полосу движения и ударил автомобиль Анциферова. По его мнению, автомобиль под управлением Потехина двигался на очень большой скорости и его занесло. Грузовой автомобиль было хорошо видно, потому что Анциферов освещал его сбоку дальним светом фар.
Ответчик Смирнов и представитель третьего лица ОГПС № 10 по Алтайскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Потехина В.Я.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1. названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.02.2008 г. в 20 час. автодороге с. Алтайское с. Н.Каянча произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21099 и р/з Т 580 КР 22, и автомобиля УАЗ 3962, без регистрационного знака, находящегося под управлением Потехина В.Я., в результате чего автомобилю ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ (а именно: показания сторон, материалы настоящего дела, схему ДТП, технические повреждения автомобилей, заключение судебной автотехнической экспертизы) мировой судья пришёл к обоснованным выводам о наличии прямой причиной связи между действиями Потехина В.Я. и наступившим материальным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что Потехин В.Я., в данной дорожной ситуации в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную скорость движения в условиях снегопада, сильного ветра, снежного наката на дороге, тёмного времени суток, и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099, стоящий на обочине противоположной полосы движения.
Из показаний Потехина В.Я. усматривается, что при обнаружении опасности, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения, а стал выполнять маневр объезда препятствия, самонадеянно полагая, что расстояния между стоящими автомобилями достаточно для безопасного проезда.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что в сложившейся ситуации Потехин В.Я. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, является обоснованным.
В связи с чем, доводы ответчика Потехина о том, что причиной выезда его на встречную полосу движения явилось внезапное возникновение препятствия –стоящего автомобиля, который не выставил знак аварийной остановки, т.е. он действовал в условиях крайней необходимости, не принимаются судом во внимание.
Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что мировым судьей не назначена судебная автотехническая экспертиза.
Мировым судьёй было установлено, что водителями Смирновым Д.А. и Анциферовым были нарушены п.19.3 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, привлечение последних к административной ответственности за нарушение пункта 19.3 Правил дорожного движения обоснованно не признано основанием для применения ответственности за вред, поскольку эти нарушения не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба в ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы для определения пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены каждым из участников ДТП, у мирового судьи не было.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, не противоречат материальному закону, поэтому решение мирового судьи отмене не подлежит.
Иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 04 июня 2010 года по делу по иску Анциферова Валерия Алексеевича к Потехину Владимиру Яковлевичу о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потехина В.Я. - без удовлетворения.
Судья Л. А. Ведищева