Дело № 11-19/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 08 ноября 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,
при секретаре Куренной О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куницина Антона Павловича на решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 23 июля 2010 года по делу по иску Галкиной Марии Эмануиловны к индивидуальному предпринимателю Куницину Антону Павловичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Галкина М. Э. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Куницину А. П. (далее ИП Куницин) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 11 500 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере цены иска, в обоснование требований указав, что Дата обезличена года в магазине «Двери Гуд», принадлежащем ответчику, купила входную дверь, заплатив за нее 11 500 рублей. При наступлении холодного времени года при эксплуатации двери выяснилась, что она не отвечает заявленным характеристикам, а именно на двери образовалась наледь, пропускала холодный воздух. Ответчик ссылается на ГОСТ, согласно которому данная входная дверь качественная при использовании ее в определенных условиях, однако ответчик не довел надлежащим образом информацию об эксплуатации входной двери при определенных условиях. Руководствуясь положениями ст. 18.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с настоящим иском к мировому судьей судебного участка ....
В судебном заседании истец Галкина М. Э. исковые требования уточнила и просила взыскать 11 900 рублей, пояснив, что стоимость двери составляет именно данную сумму, моральный вред выразился в переживаниях и нервотрепке, на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что, приобретая товар, сообщила продавцу о необходимости установки входной двери на холодную веранду. Продавец сообщила, что предлагаемая дверь утепленная и подойдет для этих целей, про конденсат ничего не говорилось. Условия эксплуатации не объяснялись, паспорт на дверь не выдавался.
Решением мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года исковые требования Галкиной М. Э. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи металлической двери «Торекс», заключенный Дата обезличена года между индивидуальным предпринимателем Кунициным Антоном Павловичем и Галкиной Марией Эммануиловной. С индивидуального предпринимателя Куницина А. П. в пользу Галкиной М. Э. взыскано 11 900 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за товар, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Галкиной М. Э. отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Куницина А. П. в доход местного бюджета взысканы штраф в размере 6 200 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственная пошлина в размере 496 рублей.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Куницин просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть гражданское дело по существу и отказать в иске в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что необходимая, полная и достоверная информация о товаре надлежащим образом, своевременно и в полном объеме доведена до сведения истца, а именно путем консультации продавца по эксплуатации входной двери, а также путем передачи вместе с товаром (дверью) паспорта на него. Доводы истицы о том, что информация по эксплуатации двери до нее не была доведена, ничем не подтверждаются. Кроме того, при вынесении решения мировой судья не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица на стороне ответчика ФИО3 Взыскание штрафа в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя автор жалобы считает необоснованным, поскольку письменную претензию истицы удовлетворить не представлялось возможным из-за некорректных и незаконных требований.
В судебном заседании Куницин поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что истицей не доказано, что полная информация по качеству двери и условиям эксплуатации была доведена до нее в момент заключения договора купли-продажи. Им как продавцом товара все условия договора купли-продажи выполнены в срок и добросовестно. Просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истица Галкина М. Э. в судебном заседании представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Возражая против изложенных в ней доводов, просит суд оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при вынесении решения мировым судьей были правильно применены нормы права, в связи с чем считает его законным и обоснованным.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Куницина, пояснив, что при продаже двери она в качестве продавца довела до сведения покупателя Галкиной полную информацию о приобретенной ею входной двери.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена Номер обезличен (в ред. от Дата обезличена) «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом такая информация в силу ч. 3 данной нормы Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата обезличена года между продавцом - индивидуальным предпринимателем Кунициным А. П. и покупателем Галкиной М. Э. заключен договор купли-продажи товаров, согласно которому продавец передал в собственность покупателя товары, описанные в спецификации к договору, в том числе дверной блок стальной внутренний «Торекс», а покупатель принял и оплатил его в размере 11 900 рублей, что подтверждается соответствующим договором л.д.7-8), квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.6) и пояснениями сторон.
По утверждению истца в холодный период года на двери образовалась наледь, что подтверждается претензией Галкиной М. Э. от Дата обезличена л.д.10) и фотографиями внутренней поверхности двери л.д.13-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.75-80), в представленном на исследование дверном блоке обнаружены недостатки: со стороны помещения на поверхности дверного полотна имеется вздутие облицовочного покрытия по всему периметру двери; со стороны помещения, дверной коробки, на поверхности обшивного материала, обнаружено множество темных пятен; с внутренней и внешней стороны дверного блока, на поверхности ручки, обнаружена коррозия металла и разрушение хромированного покрытия. Возможной причиной образования данных недостатков является несоблюдение температурно-влажностного режима эксплуатации дверного блока в зимний период. При этом недостатков производственного характера, установленных ГОСТ для данного вида товара, не обнаружено. Кроме того, использование данного изделия в качестве наружной входной двери при отрицательных показателях температуры окружающего воздуха невозможно.
Мировым судьей также было установлено, что приобретенный истицей дверной блок установлен в закрытом помещении с выходом на веранду, которая не отапливается л.д.13-16).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик - ИП Куницин не предоставил истцу Галкиной полную и достоверную информацию о входной металлической двери, которая являлась предметом договора купли-продажи, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица была своевременно и в полном объеме ознакомлена с условиями эксплуатации приобретенной ею двери, поскольку в договоре купли-продажи имеется лишь ссылка на использование товара при нормативной температуре в помещении 20 градусов Цельсия, сведений о температурном режиме с внешней стороны двери данный документ не содержит.
Также ответчиком не опровергнут довод истицы о том, что паспорт на дверь ей выдавался, поскольку приложением к договору купли-продажи являются лишь спецификация и замерный лист л.д.7-8), сведений о вручении истцу паспорта изделия, содержащего эксплуатационные требования, материалы дела не содержат.
Представленная ответчиком суду первой инстанции копия паспорта блока дверного стального внутреннего л.д.46) относится к аналогичному товару и не принята в качестве доказательства.
Данные выводы мировой судья основывал на представленных сторонами доказательствах и пояснениях участников процесса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Показания допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей со стороны автора жалобы ФИО5и ФИО4 судом отвергаются, поскольку они подтверждают обстоятельства установки двери у истца, а не обстоятельств, при которых совершена сделка купли-продажи.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 11 900 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя требования истицы частично в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и нервном напряжении, при наличии вины ответчика, удовлетворил данное требование в размере 500 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона.
В силу того, что мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в качестве возврата суммы, уплаченной за товар в размере 11 900 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то и взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 496 рублей обоснованно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, определен материальный закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 23 июля 2010 года по делу по иску Галкиной Марии Эмануиловны к индивидуальному предпринимателю Куницину Антону Павловичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницина Антона Павловича - без удовлетворения.
Судья Л. П. Карань
Верно
Судья Л.П. Карань