Дело № 11-22/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Алтайское 21 декабря 2010 года
Судья Алтайского районного суда Алтайского края Ведищева Л.А.,
при секретаре Скорых Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Куницина А.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 01 октября 2010 года по делу по иску Власовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Куницину Антону Павловичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Власова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Куницину А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 10921 рубль, морального вреда в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи двери «Торекс», стоимостью 13321 рубль, заплатив при этом предоплату в размере 10500 рублей. После этого ответчик сказал, что данная дверь не подойдет и предложил приобрести другую дверь «Европа» на что она согласилась. Стоимость данной двери составила 10921 рубль. За установку двери работники, которых порекомендовал Куницин А.П., запросили 2000 рублей, указанную сумму истица отдала работникам и попросила передать ответчику 421 рубль из данных денежных средств. При наступлении холодного периода выяснилось, что дверь не отвечает заявленным характеристикам, а именно, на двери образовалась наледь, пропускала холодный воздух, утеплители по периметру двери пришли в негодность. Об указанных недостатках было сообщено ответчику Куницину А.П., на что последний предложил строить отапливаемый тамбур. После этого, в его адрес было направлено требование о расторжении договора и возврате денег, однако Куницин А.П. в этом отказал, ссылаясь на то, что данная входная дверь качественная при использовании ее в определенных условиях и предназначена воспрепятствованию взлому и несанкционированному проникновению в жилище. Вместе с тем, при составлении договора купли-продажи ему говорилось о том, что дверь необходима для утепления и защиты от холода. Таким образом, ответчик не довел надлежащим образом информацию об эксплуатации входной двери при определенных условиях.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власовой В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи, с ИП КуницинаА.П. в пользу Власовой В.В. взыскано 10500 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за товар, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 5 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и государственная пошлина в размере 460 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Куницин А.П. просит суд отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новоселовой С.В. был заключен договор купли-продажи двери «Европа» по цене 10921 рубль. Все условия данного договора им были выполнены добросовестно, изделие и комплектующие были доставлены покупателю в установленный срок. Довод Новоселовой С.В., действующей по поручению истца Власовой В.В. о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о входной двери, не доказан. Суд принял во внимание лишь пояснения третьего лица Новоселовой С.В., которые ничем не были подтверждены, и пояснения ФИО5, который заинтересован в исходе дела. В момент заключения договора покупателю была предоставлена необходимая, своевременная, полная и достоверная информация о товаре. Продавец ФИО6 ознакомила Новоселову С.В. с условиями эксплуатации двери, что подтверждается подписью покупателя в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Однако суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля ФИО6 Входная металлическая дверь предназначена для установки в дверные проемы с целью затруднения несанкционированного доступа в них. Информация о данном назначении двери до Новоселовой С.В. была доведена, кроме этого, ей пояснили, что данная дверь имеет в своей конструкции утеплитель, по этой причине она проводит холод гораздо хуже, чем аналогичные, что явилось основанием для выбора именно этой двери.
В судебное заседание заявитель ИП Куницин А.П. не явился, телефонограммой сообщил, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истица Власова В.В. не согласилась с доводами ответчика, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дала показания аналогичные описательной части, дополнив, что в настоящее время дверь промерзает, покрылась ледяным «кожухом», пропускает холодный воздух.
Третье лицо Новоселова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, заслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика ИП Куницина А.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом такая информация в силу ч. 3 данной нормы Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Кунициным А.П. и третьим лицом Новоселовой С.В. заключен договор купли-продажи двери «Европа» по цене 10500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 5-6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 4) и пояснениями сторон. Поскольку договор заключался по поручению истца и на его средства, потребителем в данном случае выступает истица Власова В.В.
По утверждению истца в холодный период года на двери образовалась наледь, что подтверждается претензией Новоселовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) в которой она ссылалась на то, что дверь была доставлена меньшего размера, чем дверной проем, дверь не отвечает заявленным характеристикам, на двери образовалась наледь, она пропускает холодный воздух, утеплители по периметру двери пришли в негодность, просила расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10500 рублей.
Ответчик отказался удовлетворить претензию третьего лица Новоселовой С.В., ссылаясь на то, что указанные размеры двери недостатками не являются и не на какие недостатки двери не влияют, данная входная дверь качественная при использовании ее в определенных условиях и предназначена воспрепятствованию взлому и несанкционированному проникновению в жилище, а не утепление или защиту от холода в помещении, поэтому наледь на двери это не недостаток изделия, а последствие нарушений условий его эксплуатации (л.д. 10-11), в связи с чем Власова В.В. обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).
Мировым судьёй по данному делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы по её оплате возлагались на ответчика. Однако, ответчик от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без исполнения. (л.д.67).
Пунктом 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от участия в экспертизе (неявка, непредставление предметов исследования и т.д.), когда по обстоятельствам этого дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое это имеет для неё значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным либо опровергнутым.
При таких обстоятельствах мировым судьёй, правомерно установлен тот факт, что дверь «Европа» не предназначена для удержания и сохранения тепла внутри помещения, не способна удерживать тепло внутри помещения при отрицательных показателях температуры воздуха снаружи. При этом, использование данного товара при положительных показателях температуры воздуха окружающей среды внутри помещения и отрицательных - снаружи, без ущерба для его конструктивных составляющих невозможно.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик - ИП Куницин не предоставил истцу Власовой В.В. полную и достоверную информацию о входной металлической двери, которая являлась предметом договора купли-продажи, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица была своевременно и в полном объеме ознакомлена с условиями эксплуатации приобретенной ею двери, поскольку в договоре купли-продажи имеется лишь ссылка на использование товара при нормативной температуре в помещении 20 градусов Цельсия, сведений о температурном режиме с внешней стороны двери данный документ не содержит (л.д. 5-6).
Кроме того, как следует из показаний истицы, паспорт на дверь ей не выдавался. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истице предоставлялся паспорт на дверь. Приложением к договору купли-продажи являются лишь спецификация и замерный лист (л.д.7), сведений о вручении истцу паспорта изделия, содержащего эксплуатационные требования, материалы дела не содержат.
Данные выводы мировой судья основывал на представленных сторонами доказательствах и пояснениях участников процесса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.
Согласно ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В связи с чем мировой судья правомерно удовлетворил требования истицы в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Удовлетворяя требования истицы частично в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и нервном напряжении, при наличии вины ответчика, удовлетворил данное требование в размере 1000 рублей.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья правомерно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона.
В силу того, что мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика в качестве возврата суммы, уплаченной за товар в размере 10 500 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то и взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей обоснованно.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания между сторонами, определен материальный закон, подлежащий применению.
Иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Алтайского района от 01 октября 2010 года по делу по иску Власовой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Куницину Антону Павловичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницина Антона Павловича - без удовлетворения.
Судья Л.А.Ведищева.